870/2021-13481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года Дело № А52-4050/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.  при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу  

 № А52-4050/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП  317602700007691, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес:  109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Росимущество), о признании недействительными торгов по продаже  земельного участка площадью 6477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67  с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 дело по  иску предпринимателя ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный  суд Псковской области.  

При дальнейшем рассмотрении дела предпринимателя ФИО3 заявил  об уточнении исковых требований, просил:  

- признать недействительными торги по продаже земельного участка  площадью 6477 кв. м, кадастровый номер 60:25:0070101:67 с расположенным на  нем объектом недвижимого имущества по адресу: 

<

...> (протокол об итогах аукциона от 29.03.2019 № 77 (2);  

- признать недействительным договор от 05.04.2019 купли-продажи  указанного имущества;  

- признать отсутствующим зарегистрированного права собственности  ФИО1 на земельный участок общей площадью 6477 кв.м  с кадастровым номером 60:25:0070101:67 и расположенный на нем объект  недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.  

Уточнение требований было принято судом. 

Определением от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно», адрес: 182111,  

Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, пом. 8, ОГРН  1186027003282, ИНН 6025050646 (далее - Общество), и его вступлении в дело в  качестве соистца, в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес:  173004, Великий Новгород, ул. Федоровский Ручей, д. 6; ОГРН 1095321003030,  ИНН 5321134051 (далее - МТУ Росимущества), акционерное общество  «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10,  эт. 25, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (далее - Компания), и  индивидуальный предприниматель Багнюку Валерию Николаевичу, ОГРНИП  304602535000336.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Псковской области.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах предприниматель ФИО3 и Общество,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.07.2020 и  постановление от 06.11.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении  иска.  

Податели жалоб ссылаются на необоснованное отклонение судом  апелляционной инстанции их ходатайств об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционных жалоб; считают, что судами не были в полной  мере оценены представленными доказательства, а также не исследованы  обстоятельства, связанные с прекращением обременения объекта продажи в  виде аренды и влиянием этого обременения на цену и ликвидность объекта  продажи.  

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель ФИО1 просит  оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1  возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным  в отзывах на нее.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением  Росимущества от 25.12.2018 № 905-р принято решение о приватизации  земельного участка площадью 6477 кв.м с кадастровым номером  60:25:0070101:67 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества  по адресу: 

<

...>, путем продажи  в электронной форме на аукционе с открытой формой подачи предложений о  цене.  

Согласно пункту 2 названного распоряжения начальная цена имущества  установлена в размере 17 660 000 руб.  

Во исполнение указанного распоряжения было опубликовано  информационное сообщение о проведении 29.03.2019 торгов по продаже  объектов недвижимости - здания с кадастровым номером 60:25:0070101:416 по  адресу: 

<

...>, и земельного  участка с кадастровым номером 60:25:0070101:67, на котором он расположен  (далее - Объекты).  

На участие в торгах были поданы три заявки - от предпринимателя 

ФИО1, предпринимателя ФИО3 и Общества. Все три претендента  были допущены к участию в торгах.  

Согласно протоколу от 29.03.2019 № 77 (2) об итогах аукциона  победителем торгов признан предприниматель ФИО1, предложивший за  объекты продажи наибольшую цену 33 554 000 руб.  

По результатам торгов МТУ Росимущества (продавец) и предприниматель  ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.04.2019, по  условиям которого Объекты переданы покупателю в собственность по цене,  определенной по итогам торгов (33 554 000 руб.).  

На основании указанного договора 03.06.2019 произведена  государственная регистрация права собственности ФИО1 на Объекты.  

Предприниматель ФИО3 и Общество, ссылаясь на то, что при  проведении торгов по продаже Объектов были допущены нарушения, для  одного из участников - ФИО1 созданы преимущества, до сведения  участников не была доведена в полном объеме информация об Объектах, и в  частности, была ограничена возможность осмотра имущества, не представлены  сведения о расторжении договора аренды здания с кадастровым номером  60:25:0070101:416, обратились в арбитражный суд с иском о признании торгов  по продаже Объекта и заключенного по их итогам договора купли-продажи от  05.04.2019 недействительными, а права собственности предпринимателя  ФИО1 на Объекты - отсутствующим.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых  оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,  и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  

обоснованным выводам, что совокупность нарушений, наличие которой  необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае  отсутствует, а вся существенная информация о предмете торгов, процедуре  проведения торгов и подведения их итогов была указана в извещении, которое  отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ и статей 15 и 18 Федерального  закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества».  

Отклоняя доводы истцов со ссылкой на недоведение до сведения  участников торгов информации о расторжении договора аренды здания с  кадастровым номером 60:25:0070101:416 и указание в информационном  сообщении обременения в виде аренды этого объекта, суды обоснованно  указали, что решение о расторжении договора было принято арендодателем  после объявления торгов и на дату их проведения запись о соответствующем  обременении (в виде договора аренды, возобновленного на неопределенный  срок) еще не была погашена в Едином государственном реестре недвижимости.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды посчитали,  что действий, которые привели или могли привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику  торгов преимущественных условий участия в торгах, при проведении  оспариваемых торгов не допущено.  

Доводы подателей жалобы со ссылкой на создание преимуществ 

ФИО1 были подробно исследованы судами и мотивированно ими  отклонены. Приведенные в кассационных жалобах аргументы применительно к  данным обстоятельствам не подтверждают нарушение судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой доказательств.  

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно  отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.  

Довод подателей жалоб о нарушении их процессуальных прав судом  апелляционной инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного  заседания, также не может быть признан обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Исходя из положений указанной нормы, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела письменных  доводов и пояснений сторон, представленных сторонами в ходе судебного  разбирательства, апелляционный суд в рамках своих полномочий признал  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов, отклонив их  ходатайства об отложении судебного заседания  

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении, апелляционный  суд из того, что явка сторон в судебное заседание не была признана  обязательной, посчитал, что имеющиеся в материалы дела доказательства,  исследованные судом первой инстанции и получившие его правовую оценку,  являлись достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущено  нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к  принятию неправильного постановления.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2020 по делу № А52-4050/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техно» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева