﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10059/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.12.2019 по делу № А42-10059/2019 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Комитета по конкурентной политике Мурманской области, юридический адрес: пр. Ленина, д. 71, г. Мурманск, 183038; почтовый адрес: пр. Ленина, д. 75, г.Мурманск, 183038 (ОГРН 1095190000916, ИНН 5190198362) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск, 183039 (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854) 

третьи лица: Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», ул. Академика Павлова, д. 6, г.Мурманск, 183047 (ОГРН 1025100868440, ИНН 5190800114);

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «АпатитскоКировская центральная городская больница», ул. Космонавтов, д. 21, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 1125118000864, ИНН 5118000861); 

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница», ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская область, 184046 (ОГРН 1145102000372, ИНН 5102007438); 

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница», ул. Строительная, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 1025100676325, ИНН 5108900020); 

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», ул. Терешковой, д. 2А, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430 (ОГРН 1025100688250, ИНН 5109800090); 

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск», ул. Комсомольская, д. 27, г. Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 1025100711350, ИНН 5110100984); 

акционерное общество «Уральский приборостроительный завод», ул. 25-й км Челябинского тракта, Сысертский район, Свердловская область, 624000 (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», Выборгское шоссе, д.224, лит. Б, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург, 194362 (ОГРН 1187847194017, ИНН 7802670323) 

о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2019 по делу №051-06/106-536/2019

установил:

Комитет государственных закупок Мурманской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Мурманское УФАС, Управление) решения и предписания от 24.07.2019 по делу № 051-06/106-536/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (деле – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «ОЦГБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ»), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения 4 «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск» (далее – ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск»), акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «УПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – ООО «Сервисный центр»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 заявленные Комитетом требования удовлетворены, решение и предписание Мурманского УФАС от 24.07.2019 по делу № 051-06/106-536/2019 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2019 отменить. Податель жалобы полагает, что Единая комиссия по осуществлению товаров, работ и услуг Комитета не проверив достоверность информации, указанной в первых частях заявок участников спорного аукциона, допустила нарушение части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А42-10059/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 11.06.2019 № 3927-тр Комитетом проведен совместный аукцион в электронной форме на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких экспертного класса с принадлежностями для нужд учреждений здравоохранения Мурманской области на основании сводной заявки на закупку Министерства здравоохранения Мурманской области от 10.06.2019 № 6798. Совместный аукцион проводился для нужд шести учреждений здравоохранения: ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ГОБУЗ «ОЦГБ», ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск». 

Извещение о проведении совместного аукциона в электронной форме, а также Документация об аукционе размещены в единой информационной системе www.zakupki-gov.ru 18.06.2019; реестровый номер закупки 0149200002319004062.

Дата и время окончания подачи заявок 08.07.2019 08:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 09.07.2019. Дата проведения аукциона 12.07.2019. Начальная (максимальная) цена контракта 25804440 руб. 

В соответствии с протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета (далее – Единая комиссия) по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.07.2019 № 3927/1/19 на участие в аукционе было подано восемь заявок, все заявки были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2019 № 3927/19 заявки АО «УПЗ», ООО «БРМ», ООО «Сервисный центр», ООО «Медес-Д» были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и Документации об аукционе, победителем аукциона признано АО «УПЗ». 

Не согласившись с действиями Единой комиссии, ООО «Сервисный центр» 17.07.2019 обратилось с жалобой в Мурманское УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервисный центр» Управлением вынесено решение от 24.07.2019 по делу № 051-06/106-536/2019, которым жалоба ООО «Сервисный центр» признана обоснованной, в действиях Единой комиссии признано нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Управление пришло к вводу о том, что Единая комиссия при рассмотрении первых частей заявок не исполнила свою обязанность по проверке заявок участников на достоверность представляемой информации. 

Управление также вынесло предписание от 24.07.2019 по делу №051/06/106-536/2019, которым обязало Комитет устранить нарушение части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ путём: отмены протокола подведения итогов проведения электронного аукциона; рассмотрения заявок вновь и проверки первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ на достоверность представленной информации. 

Во исполнение указанного предписания Комитетом отменён протокол подведения итогов проведения электронного аукциона от 12.07.2019; проведена проверка достоверности данных, представленных в первых частях заявок на участие в электронном аукционе; в адрес производителей АО «Уральский приборостроительный завод» и ООО «Berner Ross Medical» направлены запросы на предоставление информации о технических характеристиках аппаратов искусственной вентиляции лёгких «Авента – М» и Беллависта 950», соответственно. По результатам повторного рассмотрения заявок участников, с учётом полученных ответов на запросы, победителем электронного аукциона признано АО «УПЗ» (протокол № 3927/2/19 от 12.08.2019), с которым заключены гражданско-правовые договоры. 

Вместе с тем, полагая, что решение Управления от 24.07.2019 по делу №051/06/106-536/2019 и выданное на его основании предписание, не основаны на нормах действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод Управления о наличии в действиях Единой комиссии нарушения части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать 

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, в силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

На основании части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией. 

Как следует из материалов дела в пункте 43 Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона», Разделе 4 «Содержание первой части заявки. Рекомендуемая форма» Документации об аукционе содержится требование заказчиков к содержанию первой части заявки на участие в данном электронном аукционе. 

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); наименование страны происхождения товара. 

Требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг), к размерам товара, используемым при выполнении работ (оказании услуг) установлены в разделе 3 «Описание объекта закупки» Документации об аукционе 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.07.2019 № 3927/1/19 на участие в аукционе было подано восемь заявок (№ 105429418, № 105446140, №105446306, № 105446662, 105447347, № 105448075, № 105448418, № 105451947), все допущены аукционной комиссией к участию в аукционе. Участником закупки АО «УПЗ» (заявка № 105429418, порядковый номер заявки 1), признанным победителем, и участником закупки ООО «БРМ» (заявка № 105448418, порядковый номер заявки 7) в составе первой части заявки представлены аппарат искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями «Авента – М» и аппарат искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями «Беллависта 950», соответственно. При этом, как следует из представленных в материалы дела первой части заявок указанных участников (том 3 л.д. 33-40, 82-89), технические, функциональные и эксплуатационные характеристики товара, указанные в первой части заявок, полностью соответствовали показателям, установленным Документацией об аукционе (обратное антимонопольным органом не доказано), то есть, участниками предложены к поставке заказчикам аппараты искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями, соответствующие требованиям заказчиков. 

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная норма подразумевает не обязанность по выявлению достоверности сведений в составе заявки участника, а указывает на действия аукционной комиссии и заказчика при наступлении случая выявления недостоверной информации. Исходя из вышеизложенного, аукционная комиссия анализирует исключительно документацию об аукционе и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в сети Интернет, руководстве по эксплуатации или регистрационном досье изделий, направлять запросы сторонним организациям. 

Предоставление недостоверной информации является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. Такое основание не вытекает из обязанностей аукционной комиссии, однако позволяет в случае выявления недостоверной информации во второй части заявки участника признать такую заявку не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Как следует из материалов дела, вывод Управления о несоответствии аппаратов «Авента-М» и «Беллависта 950» по своим техническим характеристикам требованиям Документации об аукционе был основан на данных жалобы ООО Сервисный центр» и руководствах по эксплуатации данных аппаратов. Вместе с тем, Управлением не опровергнут тот факт, что руководство по эксплуатации аппаратов искусственной вентиляции лёгких не является документом, безусловно подтверждающим несоответствие аппаратов «Авента-М» и «Беллависта 950» по своим техническим характеристикам требованиям Документации об аукционе.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованной ссылку Комитета  при отказе от проверки информации, содержащейся в письме ООО «Сервисный центр», на часть 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ, устанавливающую запрет на проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, до выявления победителя указанного определения. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что соответствие аппаратов искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями «Авента-М» и «Беллависта 950» требованиям аукционной документации подтверждено производителями АО «Уральский приборостроительный завод» и ООО «Berner Ross Medical» (том 2 л.д.116-121). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном признании Управлением Единой комиссии Комитета нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Комитета и признал недействительными решение и предписание Управления от 24.07.2019 по делу № 051-06/106-536/2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 года по делу № А42-10059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас