Дело № А79-7855/2017

31 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2022 по делу № А79-7855/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.10.2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212809000131) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее - Общество) задолженности по договору аренды от 30.12.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 400 000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вынес судебный приказ от 18.07.2017 о взыскании в пользу Предпринимателя 400 000 руб. долга и 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный приказ по делу № А79-7855/2017.

Постановление

м Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.07.2017 по делу № А79-7855/2017 отменен.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 73 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.10.2020 по делу № А79-7855/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с Предпринимателя в пользу ИП ФИО3 взыскано 30 073 руб. 97 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 16.10.2020 по делу № А79-7855/2017 о распределении судебных расходов, указав в качестве нового обстоятельства на то, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 по делу № А43-20943/2017 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требований ФИО3 в размере 4 913 881 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Общества по новым обстоятельствам, исходя при этом из того, что определением от 14.12.2020 по этому делу было удовлетворено заявление временного управляющего Общества о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2015 № 7 и № 8. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 отказал ИП ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть определение от 16.10.2020 по новым обстоятельствам, отменить его и прекратить производство по заявлению ИП ФИО3 о распределении судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у ИП ФИО3 статуса конкурсного кредитора Общества, которым он обосновывал свое право на обжалование судебного приказа. По мнению заявителя, ИП ФИО3 не вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на судебный приказ от 18.07.2017. Полагает, что отмена определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-20943/2017 и последующий отказ во включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.10.2020 по делу № А79-9288/2018 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 25.08.2022 не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную сил судебного акта, сослался на пункт 2 части 2, пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указал на то, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 по делу № А43-20943/2017 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требований ФИО3 в размере 4 913 881 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Общества по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что определением от 14.12.2020 по этому делу было удовлетворено заявление временного управляющего Общества о признании недействительными сделками договоров аренды от 30.12.2015 № 7 и № 8. Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2022 отказал ИП ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. В связи с изложенным Предприниматель полагает, что ФИО3 не имел правовых оснований для обращения с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.07.2017 по настоящему делу.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Оценив доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 16.10.2020 по делу № А79-7855/2017 по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-20943/2017 по новым обстоятельствам определения от 26.01.2018 в части включения требований ИП ФИО3 в размере 4 913 881 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Общества и отказ Предпринимателю в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 777 122 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по этому же делу не являются новыми обстоятельствами по вопросу о взыскании судебных расходов и не могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2018 по делу № А79-7855/2017 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.04.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022, возвратил заявление Предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018, на основании которого ИП ФИО3 приобрел статус лица, участвующего в деле, и, следовательно, право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 на судебный приказ от 18.07.2017, выданный по делу № А79-7855/2017, не отменено.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые возникли позднее либо существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принятии определения от 16.10.2020 Предприниматель не заявил и доказательств их наличия не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, также не установлено.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Таким образом, наличие права на обжалование судебного акта проверялось судом на момент подачи соответствующей жалобы и суд пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 такого права. Последующий отказ ИП ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества не имеет правового значения и не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления Предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2022 по делу № А79-7855/2017 по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2022 по делу № А79-7855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова