﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9978/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 26, корп. А, ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (644106, г. Омск, пр. Лесной, д. 4б, ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890) о взыскании 366 664 руб. 36 коп. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никашова Н.В. (г. Омск),                   Кушак В.В. (г. Омск), Кушак В.Ф. (г. Омск), Кушак А.В. (г. Омск),            Старикова Е.Е. (г. Омск), Горбунова Н.Ф. (г. Омск), Гладких А.Е. (г. Омск), Фаткина В.В. (г. Омск), Фаткина В.В. (г. Омск), Багно И.Г. (г. Омск),              Ступак А.В. (г. Омск), Часовитина В.И. (г. Омск), Михальков А.Н. (г. Омск), Иванова И.Н. (г. Омск), Красильникова Н.М. (г. Омск), Красильникова Р.М. (г. Омск), Корпачева О.И. (г. Омск), Корпачев А.Г. (г. Омск), Корпачев А.А. (г. Омск), Золотова Н.К. (г. Омск), Яцкевич Л.П. (г. Омск), Лиховец С. Г.                   (г. Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания             ЦЖС-Традиции» (далее – ООО «УК ЦЖС-Традиции», истец) обратилось                  в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ООО «УК «Легион», ответчик) о взыскании 366 664 руб. 36 коп., в том числе: 307 897 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,                58 767 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никашова Н.В., Кушак В.В., Кушак В.Ф., Кушак А.В., Старикова Е.Е., Горбунова Н.Ф., Гладких А.Е., Фаткин В.В., Фаткина В.В., Багно И.Г., Ступак А.В., Часовитина В.И., Михальков А.Н., Иванова И.Н., Красильникова Н.М., Красильникова Р.М., Корпачева О.И., Корпачев А.Г., Корпачев А.А., Золотова Н.К., Яцкевич Л.П., Лиховец С.Г.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «Легион» в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» взыскано 307 897 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,  58 767 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебные расходы на юридические услуги          в сумме 20 000 руб., а также  676 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта перечисления жильцами денежных средств ответчику в отсутствие на то оснований; установив наличие неосновательного обогащения, удовлетворил требование о взыскании процентов.

Постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено, с ООО «УК «Легион» в пользу ООО «УК ЦЖС-Традиции» взыскано 310 680 руб. 10 коп., в том числе 263 685 руб.              32 коп. неосновательного обогащения, 46 994 руб. 78 коп. процентов                    за пользование чужими денежными средствами, а также 8 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 948 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК ЦЖС-Традиции» в доход федерального бюджета взыскано 676 руб. государственной пошлины по иску, а также 457 руб.                      80 коп. в пользу ООО «УК «Легион» расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из пропуска срока исковой давности по ряду оплаченных жильцами счетов, исключив их из суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Легион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                 и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «УК «Легион» осуществляло управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.12.2004 № 2-2014, что подтверждается актом проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 09.02.2015 № 08-03-19/17, предписанием государственной жилищной инспекции Омской области от 13.10.2016 № 08-02-13/18, договором подряда по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций; ссылается на результат рассмотрения споров по делам № А46-16036/2016,              № А46-16025/2016; считает, что услуги оказаны надлежащим образом; полагает, что апелляционный суд не установил достоверность соглашений           об уступки права (требования) (цессия); ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Дианова в городе Омске на основании договора от 01.03.2012 № 2 оказывало ООО «УК «Центржилсервис» (в настоящее время – ООО «УК ЦЖС-Традиции»). 

По результатам общего собрания собственников помещений в указанном доме с истцом подписан договор от 13.03.2015 № 1-м, управляющей организацией получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (22.04.2015), многоквартирный дом № 2 по ул. Дианова в г. Омске внесен государственной жилищной инспекцией Омской области в реестр домов, деятельность                     по управлению которыми осуществляет ООО «УК ЦЖС-Традиции». 

Как указывает истец, с февраля 2015 года ООО «УК «Легион» в отсутствие правовых оснований, не обладая статусом управляющей организации, осуществляло выставление собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; собственниками жилых помещений № № 1, 8, 22, 23, 50, 51, 67, 86, 88, 92, 99, 100, 102, 103, 104, 106 оплачены услуги на общую сумму 307 897 руб. 12 коп.

Ссылаясь на совершение собственниками указанных помещений договоров уступки права требования безосновательно уплаченных ответчику денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений                        в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться                       от исполнения договора управления многоквартирным домом не только                    в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор,                       но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на продолжение обслуживания спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.12.2014                № 2-2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме заключили с истцом договор управления от 13.03.2015 № 1-м, принимая во внимание исполнение                 ООО «УК ЦЖС-Традиции» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами                             с обслуживающими организациями, актами и счетами, выставленными подрядными организациями за выполнение работ, факт получения ответчиком соответствующих платежей от цедентов (собственников помещений в спорном многоквартирном доме) подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков, учитывая отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении работ (оказания услуг) ответчиком относительно спорного многоквартирного дома при наличии соответствующих оправдательных документов со стороны истца, исходя             из того, что судебные акты по делам № А46-16036/2016, № А46-16025/2016      не опровергают доводы истца в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ (оказания услуг) ответчиком относительно спорного многоквартирного дома, в связи с чем правомерно указал на отсутствие у ООО «УК «Легион» оснований для предъявления собственникам помещений счетов на оплату.

Исходя из доказанности факта получения ответчиком соответствующих платежей от собственников помещений в спорном многоквартирном доме (квитанции, кассовые чеки) в отсутствие у него на то оснований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «УК «Легион» неосновательного обогащения, при этом правомерно исключив из суммы задолженности счета, срок исковой давности по которым пропущен, в результате чего размер подлежащего взысканию неосновательно обогащения составил 263 685 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, принимая во внимание наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован апелляционной инстанцией (46 994 руб. 78 коп.). 

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не установил достоверность соглашений об уступки права (требования), не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из судебных актов, в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судами иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка в данном конкретном случае привело бы только                     к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                 с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин