ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41968/2020 

город Москва                                                                                         Дело № А40-78169/20

02.10.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 

по делу № А40-78169/20 

по иску АО «Альфастрахование» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «Мистас» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

установил решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» о взыскании с ООО «Мистас» ущерба в размере 18.400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер Х889ОС750.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2019 заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим  транспортным средством «Chevrolet Orlando»,  государственный регистрационный номер 

<

***> собственником   которого   является ООО «Мистас».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного «Chevrolet Orlando»,  государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО МММ № 5014193380.

АО «Альфастрахование»  по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18.400 руб., что подтверждается платежным поручением № 143355 от 29.10.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с       подп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, по мнению истца, АО «Альфастрахование»  имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

АО «Альфастрахование», имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказано нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению                    не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-78169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова