Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-693/2023

город Владикавказ

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания"

к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие №1"

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца- ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 б/н,

от ответчика- не явились,

от третьего лица- ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 №10-15-005/3147

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие №1" о взыскании 11 957 446 рублей 83 копейки, 324 325 рублей 27 копеек за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика от 21.08.2023 б/Н, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве от 19.07.2023 №10-15-08/273.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (далее- заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие «1» (далее- подрядчик) был заключен государственный контракт №0090, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Строительство спортивного комплекса г. Ардон».

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.12.2021.

Согласно п. 2.1 контракта при завершении выполнении работ и (или поставки оборудования подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) с приложением к нему документов, предусмотренных проектно сметной документацией, акт сдачи поставленного оборудования, счета и (или) счета –фактуры.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 214 229 827 рублей 35 копеек.

Согласно п. 3.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, акта сдачи поставленного оборудования, счета и (или) счета –фактуры.

Согласно п. 3.8. контракта в случае изменения объема выполненных работ пропорционально цены контракта, с учетом действующего законодательства, подрядчик обязан предоставить два экземпляра исполнительной сметы, акт-обоснование с указанием причины уменьшения/увеличения суммы контракта, дополнительное соглашение об изменении объема работ, согласно предоставленной исполнительной сметы и акта-обследования, предварительно согласованное со специалистами Заказчика, подписанное со стороны подрядчика - в 2-х экземплярах.

30.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым были внесены изменения в график выполнения работ и в график оплат выполненных работ.

01.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого  цена контракта была изменена и составила 229 119 020 рублей, срок выполнения работ был установлен до 20.12.2021.

17.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4, по условиям которого было установлено выплата аванса в размере 14,72% от общей цены контракта, в соответствии с графиком выплаты выполненных работ.

Ответчиком был выставлен счет от 17.12.2021 №12 на оплату аванса.

Истцом платежным поручением от 30.12.2021 №339533 был перечислен ответчику аванс в размере 33 491 302 рубля 83 копейки.

Истец на основании платежных поручений от 26.05.2020 №203425, от 09.07.2020 №485044, от 24.07.2020 №582953, от 07.09.2020 №880435, от 28.10.2020 №388583, от 02.12.2020 №704034, от 29.12.2020 №225669, от 28.04.2021 №264892, от 06.07.2021 №858166, от 26.08.2021 №314968, от 15.10.2021 №752834, от 17.12.2021 №263666, от 17.12.2021 №266770, от 27.12.2021 №301596, от 30.12.2021 №339533 с учетом авансового платежа перечислил ответчику 228 894 482,05 тыс. рублей .

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2020-2022 годах ООО «Владикавказское строительное предприятие №1» выполнено и предъявлено к оплате работ всего на сумму 216 937 035,22  рублей.

12.07.2022 между сторонами был подписан акт сдачи- приемки, в соответствии с которым стоимость работ составила 216 937 035 рублей 22 копейки.

23.08.2022г. АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом общей стоимости работ и перечисленных денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в части неотработанного аванса в размере  11 957 446 рублей 83 копейки.  

Аналогичный вывод содержится в  акте Контрольно-счетной палаты РСО-Алания ГКУ «УКС РСО-Алания» по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных в 2020–2021 годах (при необходимости - в иные периоды) Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания на реализацию мероприятий Республиканской адресной инвестиционной программы и государственных программ Республики Северная Осетия – Алания, в том числе на реализацию федеральных проектов» от 29.07.2022г. (п.3.14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2022 №01-04/1414 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично - правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Произведенные истцом платежи подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 157).

Фактическое  выполнение работ также подтверждается представленными актом выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.1-25).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Ответчик, подписав акт сдачи – приемки законченного строительства от 12.07.2022 сумму в 216 937 035 рублей 22 копейки без возражений, своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение работ именно на эту сумму (т. 1 л.д. 141-142).

Поскольку на сумму перечисленного истцом денежных средств работы не были выполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 11 957 446 рублей 83 копейки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует, в связи с изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 – 2022 годы, в связи с чем, стоимость строительства подрядчиком объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в акте от 12.07.2022.

Согласно представленным актам и справкам о стоимости работ, работы выполнены в период с 2020-2022 гг.

Ответчик в своем отзыве указал, что в целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1315), а также изменения к нему (Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594).

Основанием для принятия Постановления Правительства РФ от 09.08.2021г. №1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Приказа Минстроя России от 21.07.2021года №500/пр послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране. При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

Как указал ответчик с учетом положений Постановления №1315 02.02.2022 года в адрес ГКУ «УКС РСО-Алания» было направлено дополнительное соглашение №5 от 02.02.2022 к  государственному контракту №0090 от 13.03.2020 об увеличении стоимости работ.

Указанное дополнительное соглашение было основано на экспертной оценке от 01.02.2022 года №Э-07-23 ГАУ РСО-А «Государственной экспертизы проектов строительства» по строительству спортивного комплекса в г. Ардон, сметные расчеты, представленные в сметной документации соответствуют  техническому заданию на проектирование сметным нормативам и составляют 245 241 082 рубля.

04.02.2022 в адрес ГКУ «УКС РСО-Алания» в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 1315, были направлены документы, обосновывающие стоимость, указанную в дополнительном соглашении №5 от 02.02.2022, а именно, локальный сметный расчет, объектный сметный расчет и сводный сметный расчет. 

Однако, в нарушении установленных положений Постановлением №1315 истец дополнительное соглашение не подписал, настаивал на стоимости работ, отраженных  в акте по форме КС-11 от 12.07.2022.

При применении положений указанного Постановления №1315 необходимо исходить из обязанности ответчика доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления №1315, статьёй 95 Закона о контрактной системе, статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи: 8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594):

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.10.2021 № 1812); 

-предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

-размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

-изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

-контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр) (далее - Методика № 841/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315, устанавливает, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из приведенной нормы следует, что в отношении же контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., размер увеличения цены, определяется по результатам государственной экспертизы.

С учетом того, что цена государственного контракта от 13.03.2020  г. №0090 составляла более 100 млн. рублей, размер увеличения необходимо определять по результатам государственной экспертизы.

Пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007г. №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий") предусмотрено, что результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов проектной документации и о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости .

Заключение должно быть размещено в Государственной информационной системе в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 32 Положения «не допускается выдача заключения государственной экспертизы до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, если документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно п. 44 1 Положения, повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Из представленного ответчиком в материалы дела документа, на который последний ссылается в обосновании своей позиции усматривается, что ООО «ВСП-1» подано заявление о проведении экспертной оценки, реквизиты которого приведены в п. 1.3. документа, а также представлен перечень документов, в том числе- сметная документация по объекту и задание на проектирование.

Так, экспертная оценка содержит информацию, что ответчик обратился в адрес ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» с заявлением №32 на проведение экспертной оценки 03.11.2022 г. Договор №73-Э о проведении экспертной оценки сметной документации заключен между сторонами 08.11.2022г.

Вместе с тем, экспертная оценка №Э-07-23 ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» была выдана заявителю 01.02.2022г., то есть ранее даты обращения.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что письма от 02.02.2022, от 04.02.2022 о направлении дополнительного соглашения №5 от 02.02.2022 к спорному контракту об увеличении стоимости работ и документы, обосновывающие стоимость указанного увеличения, т.е. результаты государственной экспертизы, в адрес заказчика не направлялись. В журнале входящей корреспонденции ГКУ «УКС РСО-Алания» указанные входящие письма отсутствуют. 

В качестве доказательств направления спорных писем ответчиком представлены описи вложения от 02.02.2022, от 04.02.2022. 

Суд критически оценивает указанные описи вложения, как доказательства направления дополнительного соглашения в адрес истца, так как в описях вложения отсутствуют ссылки на почтовые идентификаторы, позволяющие установить адресата почтового отправления и дату направления документов.

Ответчик не предпринял иных действий по доказыванию направления либо получения истцом данных писем; не обратился в почтовую службу с запросом о предоставлении информации по отправке и получению адресатом ценного письма.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ. Объект строительства введён в эксплуатацию.

Соглашения об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере стороны не заключили.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления №1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - Контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объёмах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, заявляя требование об увеличении цены контракта после выполнения работ и заявляя доводы об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств, равно как и не представил доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 11 957 446 рублей 83 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 324 325 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 (с учетом уточнений). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании статье 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 926 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным. 

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания 324 325 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.02.2023 подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску составляет 84 409 рублей.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 84 409 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие №1" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания" 11 957 446 рублей 83 копейки, 324 325 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское строительное предприятие №1" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 409 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева