﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115030/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6037/2020)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу № А56-115030/2019(судья Денисюк М.И.), принятое 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее – заявитель, Университет, ФГБОУ ВО «РГПУ им. А.И. Герцена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1287/2019 (Ш02-91/19) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу № А56-115030/2019 до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А56-151631/2018 отказано. Постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в действиях Университета содержится вина и событие административного правонарушения. 

Также Управлением заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-151631/2018. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-151631/2018 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением решения и предписания от 16.11.2018 г. по делу № ТО2-425/18.

Решением от 20.08.2019 решение и предписание от 16.11.2018 по жалобе №Т02-425/18 – признаны недействительными.

На указанное решением Управление направило апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А56-151631/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31807017393 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее Закупка), включая документацию о об аукционе (далее – Документация). 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «РГПУ им. А. И. Герцена», утвержденным 21.03.2014. 

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «НордСтрой 3» (вх. №28760-ЭП/18 от 07.11.2018) на действия Организатора торгов (Университет), а именно необоснованное установление в Документации несоответствующего предмету Закупки требования к участникам Закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.11.2018 по жалобе № Т02-425/18 жалоба ООО «НордСтрой 3» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов ФГБОУ ВО «РГПУ им. А. И. Герцена» установлены нарушения: 

- пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в неустановлении надлежащих требований к участникам Закупки, допущенные путем необоснованного включения в Документацию требования к участникам Закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членовСРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих капитальных ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58; 

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм Закона № 223-ФЗ, допущенные путем установления в Документации условий о поставке противопожарного и охранного оборудования в рамках договора, не соответствующего предмету Закупки и видам выполняемых работ в рамках Закупки. 

На основании решения от 16.11.2018 по жалобе № Т02-425/18 Управлением определением от 03.10.2019 в отношении Университета возбуждено дело №078/04/7.32,3- 1287/2019 (Ш02-91/19) об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

08.10.2019 уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Университета составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1287/2019 (Ш02-91/19) Университет привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Санкт-Петербургского УФАС, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Университета состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения дела № Т02-425/18 Комиссией было вынесено решение от 16.11.2018, которым было признано наличие в действиях Организатора торгов ФГБОУ ВО «РГПУ им. А. И. Герцена» нарушений: 

- пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в неустановлении надлежащих требований к участникам Закупки, допущенные путем необоснованного включения в Документацию требования к участникам Закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членовСРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих капитальных ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58; 

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм Закона № 223-ФЗ, допущенные путем установления в Документации условий о поставке противопожарного и охранного оборудования в рамках договора, не соответствующего предмету Закупки и видам выполняемых работ в рамках Закупки

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение Санкт-Петербургского УФАС от 16.11.2018 по жалобе №Т02- 425/18, положенное в основание постановления о привлечении Университета к административной ответственности, признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-151631/2018. Решение арбитражного суда от 20.08.2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2020 года по делу №  А56-115030/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас