﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20176/2018(4)-АК

Дело №А60-2256/2018

24 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ждановой О.В. - Гуляев С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 12.11.2018;

от заинтересованного лица с правами ответчика Ковалевой Г.В. - Дмитриев С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Торжкова Александра - Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Ковалевой Г.В., Четвертаковой Л.А., Василевским В.В.,

вынесенное судьей К.А, Савицкой

в рамках дела №А60-2256/2018

о признании Торжкова Александра Юрьевича (ИНН 661304688579) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Ковалева Галина Викторовна, Четвертакова Людмила Александровна, Василевский Владислав Вячеславович; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛСП», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; АО «Газпромбанк»,

установил:

19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») о признании Торжкова Александра Юрьевича (далее – Торжков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 14 марта 2018 года (резолютивная часть от 05.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника Торжкова Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации «ВАУ «Достояние». Требование ООО «Нокиан Шина» в размере 10 433 224,03 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр.145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года (резолютивная часть от 15.08.2018) Торжков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В., член Ассоциации «ВАУ «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018, стр.149.

30 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. об оспаривании сделки должника с Ковалевой Галиной Викторовной, Четвертаковой Людмилой Александровной, Василевским Владиславом Вячеславовичем, в котором с учетом изменения требований от 02 июля 2019 года, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными сделки, совершенные за счет средств Торжкова А.Ю., по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева д. 42, кв. 56, кадастровый номер 66:41:0313121:10815; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Четвертаковой Людмилы Александровны и Ковалевой Галины Викторовны денежных средств в размере 4 800 000,00 рублей.

Определением от 13 мая 2019 года заявление принято к производству суда. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Ковалева Галина Викторовна, Четвертакова Людмила Александровна, Василевский Владислав Вячеславович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛСП», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк». 

Заинтересованными лицами с правами ответчиков заявлены возражения относительно заявленных требований и о применении срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов с Торжкова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент приобретения недвижимого имущества на денежные средства Торжкова А.Ю. должник отвечал признаку неплатежеспособности. 11.11.2015 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Торжкова А.Ю. материального ущерба в размере 7 574 521,31 рубля. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2016 с Торжкова А.Ю. в пользу налогового органа взыскано 6 276 649,89 рубля. Кроме того, у должника имелась задолженность по договору поручительства по обязательствам ООО «УРАЛСП» перед ООО «Нокиан Шина» в размере 10 443 224,03 рубля, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу №А56-862014/2016. Сделка совершена за счет денежных средств должника в отношении заинтересованного лица Четвертаковой Л.А. – матери Ковалевой Г.В. – супруги должника. Указывает на то, что в отношении спорного имущества совершена цепочка сделок. Через две недели после признания должника банкротом, собственником спорного объекта стала бывшая супруга должника Ковалева Г.В. в последующем Ковалева Г.В. произвела отчуждение спорного имущества (квартиры по ул. А. Мехренцева,42-56 в г. Екатеринбурге) в собственность Василевского В.В. Действия по приобретению имущества за счет средств должника и последующим его отчуждением в период банкротства должника преследуют цель сокрытия имущества и воспрепятствования возврату имущества в конкурсную массу должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки совершались безвозмездно. Должник передал денежные средства для покупки квартиры, при этом собственником квартиры не являлся, от последующей продажи квартиры должник также денежные средства не получил. Полагает, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки, совершенной за счет денежных средств должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. полагает, что не доказан факт финансовой возможности Четвертаковой Л.А. и Ковалевой Г.В. приобрести квартиру, при этом суд первой инстанции посчитал данный факт установленным. Доводы заинтересованных лиц о наличии финансовой возможности приобрести спорную квартиру за счет средств в размере 2 440 000,00 рублей, полученных от реализации Четвертаковой Л.А. квартиры, расположенной по ул. Шаумяна, 107-115, по договору от 27.01.2011, являются несостоятельными. Сделка по приобретению спорной квартиры совершена 18 мая 2016 года, т.е. по прошествии более четырех лет с даты продажи Четвертаковой Л.А. квартиры. Доказательств внесения ею денежных средств на банковский счет либо сохранение денежных средств в наличной форме на протяжении такого длительного срока до совершения сделки не представлено. Даже если допустить факт сохранности денежных средств, то указанной суммы недостаточно для приобретения спорной квартиры. При этом, доказательств того, что после продажи в 2011 году квартиры на полученные денежные средств была приобретена иностранная валюта (доллары США), которая продана в 2016 году и за счет курсовой разницы сумма денежных средств составила 5 317 629,68 рубля, в материалы дела заинтересованными лицами также не представлено. Кредитными организациями в ответ на запрос суда также не представлены сведения о покупке, продаже заинтересованными лицами иностранной валюты. Кроме того, Ковалева Г.В. также не подтвердила финансовой возможности приобретения квартиры, поскольку денежные средства, внесенные ею на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» 27.11.2017 в размере 700 000,00 рублей, были сняты 07.12.2017 и счет закрыт. Денежные средства, внесенные 07.12.2017 Ковалевой Г.В. в размере 600 000,00 рублей на другой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», 08.12.2017 были сняты ею. В последующем эти денежные средства были внесены ею 09.12.2017 на счет в размере 500 000,00 рублей и в тот же день сняты. По мнению финансового управляющего движение денежных средств носит транзитный характер и не влечет образование совокупного дохода в размере 1 800 000,00 рублей. Указанные доводы Ковалевой Г.В. опровергнуты не были. Доводы Ковалевой Г.В. о наличии денежных средств в размере 3 400 000,00 рублей, полученные от продажи квартиры по ул. Белинского,222-217 по договору от 06.04.2017, являются несостоятельными и не подтверждают финансовой возможности  приобретения спорного жилья, поскольку оспариваемая сделка по приобретению Четвертаковой Л.А. квартиры совершена в 2016 году, а продажа Ковалевой Г.В. квартиры и внесение денежных средств на счета осуществлялась в 2017 году. Согласно справке 2-НДФЛ доход Ковалевой Г.В. в 2016 году составил 639 280,33 рубля. Финансовый управляющий считает, что к отношениям между сторонами должен применяться повышенный стандарт доказывания, так как они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Анализ документов, представленных в материалы дела Ковалевой Г.В., показывает, что они не могут свидетельствовать о наличии у Ковалевой Г.В. и Четвертаковой Л.И. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, особенно с учетом применения повышенного стандарта доказывания, при котором должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности совершения действий. Однако, суд первой инстанции посчитал доказанным факт финансовой возможности Ковалевой Г.В. и Четвертаковой Л.И. совершить оспариваемую сделку в отсутствие доказательств, что является основанием для отмены судебного акта. 

Финансовым управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2020 с 12 часов 00 минут, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года с 10 час. 45 мин.

До судебного заседания от заинтересованного лица Ковалевой Г.В. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение довода о совершении сделки за счет средств должника и отсутствия финансовой возможности приобретения недвижимости приводит доводы о наличии в материалах дела расписки Плотниковой А.В. о передаче ей денежных средств за продаваемую квартиру от Ковалевой Г.В., действовавшей по доверенности в интересах Четвертаковой Л.А. В материалы дела представлено письменное заявление должника Торжкова А.Ю., в последующем подтвержденное им в судебном заседании, о том, что никаких денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества им не передавалось, а первоначальные заявления по данным обстоятельствам были сделаны им под воздействием ссоры и неприязненных отношений к бывшей жене Ковалевой Г.В. Ссылается на доказанность наличия у Четвертаковой Л.А. денежных средств для приобретения спорного жилого помещения. После продажи в 2011 году жилого помещения, Четвертакова Л.А. никакой другой недвижимости не приобретала до 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. То обстоятельство, что денежные средства в 2011 году не были внесены на банковский счет, само по себе не исключает возможности сохранности указанных денежных средств. Финансовый управляющий игнорирует т от факт, что половина от полученных должником дивидендов, что составляет 3 751 875 рублей, принадлежала бы Ковалевой Г.В., поскольку получены должником в период брака. Финансовым управляющим не были даны пояснения относительно правового режима совместной собственности полученных должником дивидендов. Последующие сделки, совершенные в 2018 году имеют как экономическое, так и фактическое обоснование. Квартира в собственность Василевского В.В. продана за 4 880 000,00 рублей, что на 80 000,00 рублей больше покупной цены. Квартира реализована в целях разрешения вопроса отдаленности проживания супругов Четвертаковых от их дочери Ковалевой Г.В. В связи с чем, супругом Четвертаковой Л.А. – Четвертаковым В.С. была приобретена квартира по ул. Чкалова,90 в г. Екатеринбурге. Указанные сделки были совершены при наличии подтвержденной финансовой возможности Ковалевой Г.В., которой 06.04.2017 была продана квартира по цене 3 400 000 рублей. Ковалева Г.В. имела денежные средства на счете, что подтверждается соответствующей выпиской. Опровергает факт осведомленности о финансовых трудностях должника, поскольку соглашением №1 от 30.06.2016 к договору поручительства №NS15-1962 от 21.12.2015, заключенным между ООО «Нокиан Шина» и Ковалевой Г.В., были прекращены обязательства Ковалевой Г.В. в качестве поручителя по обязательствам ООО «ПО УралСП» в связи с полным исполнением ООО «ПО УралСП» своих обязательства по состоянию на 09.06.2016(пункты 3, 1.1 соглашения). Все обстоятельства установлены судом правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

От финансового управляющего должника Ждановой О.В. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что на полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 107, кв. 115, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 217. До 27.01.2011 Четвертаковой Л.А. и ее супругу Четвертакову В.С. на праве собственности принадлежала квартира по ул. Шаумяна, 107-115, в которой были зарегистрированы по месту жительства Четвертакова Л.А., ее супруг, дочь Ковалева Г.В., Четвертаков С.В. и внучка Ковалева Ю.С. до 14.12.2010. 27.01.2011 года квартира отчуждена за 2 440 000,00 рублей. Через 14 дней после продажи квартиры Ковалева Г.В. приобретает в собственность квартиру по ул. Белинского,222-217 по договору от 10.02.2011, в которой были зарегистрированы по месту жительства Четвертакова Л.А. и ее супруг. Полагает, что указанная квартира приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры по ул. Шаумяна, что выглядит гораздо более разумным и в рамках гражданского оборота, чем хранение суммы 2 440 000,00 рублей в наличной форме в течение 5 лет. Вместе с тем, утверждая, что квартира приобреталась для проживания Четвертаковой Л.А., последняя была зарегистрирована в квартире с 20.03.2018 до продажи квартиры (17.08.2018). Четвертакова Л.А. в указанной квартире не проживала. В итоге последовательность совершения сделок выглядит следующим образом: 1. 27.01.2011 продажа квартиры по ул. Шаумяна,107-115 в г. Екатеринбурге за 2 440 000 рублей; 2. 10.02.2011 приобретение квартиры по ул. Белинского,222-217 в г. Екатеринбурге; 3. 18.05.2016 приобретение квартиры по ул. А. Мехренцева,42-56 в г. Екатеринбурге; 4. 06.04.2017 продажа квартиры по ул. Белинского,222-217 в г. Екатеринбурге; 5. 17.08.2018 продажа квартиры по ул. А. Мехренцева,42-56 в г. Екатеринбурге; 6. 23.08.2018 приобретение квартиры по ул. Чкалова,90-8 в г. Екатеринбурге. Поддерживает свой довод о совершении сделки за счет денежных средств должника и об отсутствии финансовой возможности Ковалевой Г.В. и Четвертаковой Л.А. для совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

 В судебном заседании представителем заинтересованного лица Ковалевой Ю.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 10.02.2011, справки о регистрации по месту жительства, выписки из лицевого счета.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены к материалам  дела, поскольку имеются в материалах дела в настоящем обособленном споре и приведены в обоснование позиции заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Ковалевой Ю.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Торжкова А.Ю. возбуждена 24.01.2018; определением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника выявлены сделки, совершенные за счет средств должника Торжкова А.Ю. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56, кадастровый номер 66:41:0313121:10815,  стоимостью 4 800 000,00 рублей.

По мнению финансового управляющего, договор заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств за счет средств должника в отношении заинтересованного лица, обладает квалифицирующими признаками для его признания как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10, 168 ГК РФ), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной применительно  к положениям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом признав срок исковой давности финансовым управляющим не пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона N154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о регистрации Торжкова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствует. При этом, оспариваемая сделка по приобретению жилого помещения по ул. А. Мехренцева,42-56 в г. Екатеринбурге совершена 18 мая 2016, т.е. после 01.10.2015. Соответственно, сделка, совершенная за счет имущества должника может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.01.2018, оспариваемый договор заключен 18.05.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено документально, 18.05.2016 между Плотниковой Анной Вячеславовной (продавец) и Четвертаковой Людмилой Александровной в лице Ковалевой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности №2-1350 от 12.05.2016, удостоверенной Гонгало Е.А. нотариусом города Екатеринбурга Свердловской, заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю трехкомнатную квартиру под номером 56 общей площадью 81,4 кв.м, этаж 4, назначение: жилое, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, дом 42, кадастровый номер 66:41:0313121:10815, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемую квартиру и уплатить за нее цену 4 200 000,00 рублей (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 4 200 000,00 рублей в качестве полной оплаты цены отчуждаемой квартиры (т.1 л.д.61).

Договор подписан продавцом и представителем покупателя, в тексте договора сделана надпись о получении Плотниковой А.В. 4 200 000,00 рублей.

Согласно представленной расписке от 17 мая 2016 года Плотникова А.В. получила от Ковалевой Галины Викторовны, действующей по доверенности от имени Четвертаковой Людмилы Александровны за проданную квартиру 4 200 000,00 рублей и 600 000,00 рублей за выполненный в квартире ремонт и мебель (т.1 л.д.62).

27 мая 2016 года в ЕГРН внесена запись №66-66/001-66/001/623/2016-90/2 о государственной регистрации права собственности Четвертаковой Л.А. на вышеуказанную квартиру и Управлением Росреестра по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016 (т.1 л.д.63). 

Согласно адресной справке в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Четвертакова Л.А. (собственник) с 20.03.2018 по 06.08.2018, дочь Ковалева Г.В. со 02.09.2016 по 06.08.2018 и внук Торжков Ю.А. (05.02.2015 г.р.) со 02.09.2016 по 06.08.2018 (т.2 л.д.71).

Из анализа представленных документов следует, что вышеуказанная сделка оформлялась Ковалевой Галиной Викторовной (дочь Четвертаковой Л.А.), являющейся на тот момент супругой должника Торжкова А.Ю. Сама Четвертакова Л.А. при совершении сделки не присутствовала. 

По мнению финансового управляющего, спорная квартира была приобретена за счет денежных средств должника, а именно за счет дивидендов, полученных им от деятельности ООО «УРАЛСП».

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств по счету ООО «УРАЛСП» за май 2016 года, представленной филиалом №6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, установлено, что Торжкову А.Ю. со счета ООО «УРАЛСП» выданы денежные средства в размере 7 503 750,00 рублей двумя платежами, в том числе 22.04.2016 в размере 4 502 250,00 рублей, с указанием содержания операции «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года»; 18.05.2016 в размере 3 001 500,00 рублей, с указанием содержания операции «выплата дивидендов по результатам первого квартала 2016 года». 

Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы должником для приобретения объектов недвижимого либо движимого имущества на свое имя, т.е. в личных целях должником не представлено. 

При этом, получение указанных денежных средств календарно совпадает с датой приобретения в собственность тещи должника Четвертаковой Л.А. спорной квартиры. На дату совершения указанной сделки Торжков А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Ковалевой Г.В. – дочерью Четвертаковой Л.А. Соответственно, сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. 

Как указывалось выше, сделка по приобретению квартиры от имени Четвертаковой Л.А. совершалась ее дочерью Ковалевой Г.В., которая на основании нотариально удостоверенной доверенности подписывала договор купли-продажи, выдала расписку о передаче денежных средств в размере 4 800 000,00 рублей продавцу объекта. 

Указанные последовательные действия по получению должником дивидендов в значительном размере, совершение сделки по приобретению квартиры по ул. А. Мехренцева,42-56 в г. Екатеринбурге, однозначно подтверждают доводы финансового управляющего о приобретении спорного имущества за счет денежных средств должника, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у Четвертаковой Л.А. денежных средств достаточных для приобретения дорогостоящего объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что данная сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, т.е. в условиях недостаточности имущества.

Из пояснений Торжкова А.Ю., предоставленных 06.11.2018 финансовому управляющему, следует, что он в наличной форме передал бывшему собственнику квартиры Плотниковой Анне Вячеславовне денежные средства, полученные им в качестве дивидендов ООО «УРАЛСП», полученных в результате контракта по поставке автошин от ООО «Нокиан Шина». Сделка по приобретению имущества в собственность тещи Четвертаковой Л.А. была обусловлена необходимостью сокрытия и сохранения полученного дохода. Ни теща, ни его бывшая супруга не располагали денежными средствами для приобретения указанного имущества. Считает сделку притворной и просит принять объект недвижимости в счет погашения задолженности (т.1 л.д.112).

В последующем 11.09.2019 должник Торжков А.Ю. отказался от вышеуказанных пояснений, просил признать их недостоверными, предоставленными в период ссоры с бывшей супругой Ковалевой Г.В. дополнительно указав, что полученные им денежные средства пошли на погашение его личных долгов. Обязательства перед ООО «Нокиан Шина» возникли позднее, когда он уже не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО ПО УРАЛСПО» и на тот период были не окончены споры с налоговым органом о привлечении его к субсидиарной ответственности и определения размера задолженности. 

Суд апелляционной инстанции относится к данным пояснениям критически, поскольку доказательств, подтверждающих погашение Торжковым А.Ю. личных обязательств, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, более достоверными пояснениями являются те, которые были предоставлены должником финансовому управляющему 06.11.2018. Тем более, что указанные пояснения соотносятся с хронологий событий, связанных с возникновением у должника задолженности, получением дивидендов от общества, в котором Торжков А.Ю. являлся единственным участником и его руководителем, и приобретением спорного объекта недвижимости. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником предпринимались меры к выводу своих активов путем оформления права собственности на объект недвижимости, титульным собственником которого стала теща должника Четвертакова Л.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности приобретения спорного имущества за счет денежных средств должника являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. 

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2016 по делу №33-5553/2016 с должника в пользу уполномоченного органа взыскан ущерб (по результатам налоговой проверки ООО «ПО «УралСПО») в размере 6 276 649,89 рубля (на основании поданного 11.11.2015 МИФНС России №25 по Свердловской области в Камышловский городской суд Свердловской области заявления о взыскании ущерба в размере 7 574 521,31 рубля).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №2-5033/2017 с должника и Латышева Н.Р. солидарно в пользу ООО «Нокиан Шина» взысканы денежные средства в размере 10 443 224,03 рубля. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 14.03.2018.

Данным решением установлено, что обязательства должника возникли в связи с неисполнением им обязанности в качестве поручителя по обязательствам ООО «ПО УралСП» (единственным участником и руководителем которого являлся должник) по договору купли-продажи от 06.08.2015 №S15-1005 по поставкам, совершенным в период с июня 2016 по август 2016 года. 

Также неплатежеспособность должника в период совершения сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по настоящему делу.

При том, что конкурсная масса должника сформирована из объектов недвижимого имущества суммарной стоимостью 1 975 000,00 рублей. 

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), т.е. оспариваемая сделка совершена с целью выводы ликвидных активов должника, недопущения за счет указанного имущества удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, с целью причинения вреда их имущественным правам. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Четвертакова Л.А. на момент совершения сделки являлась тещей должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, предполагается, что знала о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Действительно, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, однако, указанные обстоятельства являются элементом совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Четвертакова Л.А. и Ковалева Г.В. располагали финансовой возможностью для приобретения спорного объекта недвижимого имущества.

В подтверждение финансовой возможности приобретения спорной квартиры ответчики Четвертакова Л.А. и Ковалева Г.В. ссылаются на ее приобретение за счет денежных средств от продажи Четвертаковой Л.А. и ее супругом Четвертаковым В.С. квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом 107, кв. 115, в размере 2 440 000,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом 107, кв. 115, являлись Четвертакова Л.А. и Четвертаков В.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.12.1992  согласно решению городского Совета народных депутатов от 09.12.1992 (т.1 л.д.56).

Указанная квартира была передана в совместную собственность Четвертаковой Л.А. и Четвертакова В.С., договор зарегистрирован в Свердловском бюро технической инвентаризации 07.04.1993.

Согласно адресной справке в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Четвертаков В.С. и его супруга Четвертакова Л.А. с 13.06.1980 по 14.12.2010; сын Четвертаков С.В. с 17.01.1989 по 14.12.2010, дочь Ковалева Г.В. с 19.12.2003 по 17.11.2010 и внучка Ковалева Ю.С. (дочь Ковалевой Г.В.) с 19.12.2003 по 03.09.2008 (т.1 л.д.60).

В последующем, 27.01.2011 между Четвертаковой Л.А. и Четвертаковым В.С. (продавцы) и Красильниковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры,  находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом 107, кв. 115, общей площадью 63,4 кв.м.

Сторонами установлена стоимость квартиры в размере 2 440 000,00 рублей. Указанные денежные средства переданы продавцу в полном объеме: 30 000,00 рублей переданы 18.12.2010 по расписке в качестве частичного платежа за отчуждаемую квартиру, 2 410 000,00 рублей предоставлены продавцу в момент заключения основного договора.

Указанная квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи от 27.01.2011 к договору купли-продажи квартиры от 27.01.2011.

Переход права собственности и право собственности Красильникова Е.А. на квартиру зарегистрированы в установленном порядке в органах государственной регистрации, запись №66-66-01/045/2011-329 (т.1 л.д.57-59).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 05.09.2019, супруги Четвертакова Л.А. и Четвертаков В.С. в период с 2011 года до мая 2016 года приобретение иного имущества не совершали. 

Доказательств того, что на имя Четвартаковой Л.А. был открыт банковский счет, на котором аккумулировались бы денежные средства от продажи в 2011 году квартиры, не представлено. 

Ковалева Г.В. указала на то, что Четвертакова Л.А. не вносила денежные средства во вклад, хранила денежные средства на руках, приобрела иностранную валюту (доллары США), а в 2016 году была продана указанная валюта и в результате курсовой разницы сумма денежных средств составила 5 317 629,68 рубля. 

Однако, доказательств совершения операций с иностранной валютой в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115), к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи.

Идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей.

В случае реальности факта приобретения и продажи валюты Четвертаковой Л.А., кредитная организация обязана была произвести ее идентификацию.

В силу пункта 5.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - положение №499-П), сведения об идентификации клиента фиксируются кредитной организацией в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленный на бумажном и (или) электронном носителе.

Анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом (п. 5.3 положения №499-П).

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к положению №499-П к сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов - физических лиц в том числе относятся: сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности;  сведения о финансовом положении; сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

Соответственно, надлежащим доказательством приобретения и продажи иностранной валюты являлись бы соответствующие выписки (справки), предоставляемые кредитной организацией о совершении указанных операций. 

Однако, Четвертаковой Л.А. не представлены доказательства в подтверждение факта реальности приобретения валюты по обращению в кредитную организацию для получения досье, подтверждающего совершение данных операций, ссылаясь лишь на устные пояснения и распечатку курсов валют на конкретную дату. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что устные пояснения и распечатка курса валюты на определенную дату не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия денежных средств и совершение банковской операции по приобретению/продаже иностранной валюты. 

Иных доказательств, подтверждающих доход Четвертаковой Л.А. в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года (т.е. по прошествии двух недель с даты продажи квартиры по ул. Шаумяна,107-115) между Васканяном Артуром Апресовичем (продавец) и Ковалевой Галиной Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Ковалева Г.В. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 222-217 стоимостью 2 850 000,00 рублей. Денежные средства переданы Ковалевой Г.В. продавцу наличными до подписания договора, о чем сделана соответствующая запись в договоре. Договор и право собственности на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по Свердловской области в ЕГРН 10 марта 2011 года. 

Согласно адресной справке в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства дочь Ковалевой Г.В. – Ковалева Ю.С. в период с 19.09.2013 по 22.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о приобретении указанного жилого помещения за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул. Шаумяна,107-115, поскольку сделка по приобретению квартиры по ул. Белинского, 222-217,  совершена в короткий срок и по цене сопоставимой со стоимостью полученной после продажи предыдущей квартиры. Указанные действия по вложению денежных средств соответствуют правилам гражданского оборота. То обстоятельство, что титульным собственником квартиры являлась Ковалева Г.В. (дочь Четвертаковой Л.А.), не опровергает доводов финансового управляющего в указанной части.

При том, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни Ковалевой Г.В., ни Четвертаковой Л.А. суду не представлены. 

В собственности Четвертакова С.В. с 06.02.2008 имелся жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, с. Логиново, ул. 8 марта, дом 39, площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер 66:06:2601008:337, в котором по мнению финансового управляющего проживает и Четвертакова Л.А.

В связи с чем, доводы Ковалевой Г.В. и выводы суда первой инстанции о нуждаемости Четвертакова Л.А. и ее супруга Четвертаков B.C. на момент приобретения спорной квартиры в жилье и наличии существенной суммы денежных средств от продажи в 2011 году недвижимого имущества, а именно: квартиры № 115, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, дом 107, являются ошибочными, сделаны при неверной оценке представленных сторонами доказательств. 

То обстоятельство, что должник имел намерение сохранить свои денежные средства и вывести их из конкурсной массы с целью недопущения обращения на них взыскания, подтверждается последующим совершением цепочки сделок по отчуждению указанного имущества.

Так, 27 марта 2017 года между Четвертаковой Л.А. (продавец) и Ковалевой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Ковалева Г.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. А. Мехренцева,42-56 по цене 4 200 000,00 рублей, право собственности на которую за Ковалевой Г.В. зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2018. В договоре  содержится запись о получении Четвертаковой Л.А. денежных средств в размере 4 200 000,00 рублей (т.1 л.д.19, т.2 л.д.67).

В последующем, 15.08.2018 между Ковалевой Галиной Викторовной (продавец) и Василевским Владиславом Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность квартиру общей площадью 81,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0313121:10815, расположенную по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56, по цене 4 880 000,00 рублей. 

Согласно условиям договора отчуждаемое имущество, продано покупателю за указанную сумму, уплаченную покупателем продавцу с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк» в размере 2 500 000,00 рублей на основании кредитного договора №КР-186408 от 15.08.2018, заключенного между банком и Василевским В.В. Остальная сумма в размере 2 380 000,00 рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в момент подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца. 

Спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу АО «Газпромбанк».

Во исполнение договора на основании платежного поручения№634294 от 23.08.2018 денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей перечислены на лицевой счет Ковалевой Г.В. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи квартира от 15.08.2018, плательщик Василевский Владислав Вячеславович, на имя Ковалева Галина Викторовна».

В материалы дела представлена расписка о получении Ковалевой Г.В денежных средств от Василевского В.В. в размере 2 380 000,00 рублей в счет частичной уплаты за квартиру, общей площадью 81.4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 42, кв. 56, согласно договору купли-продажи от 15.08.2018, денежные средства получены полностью, без претензий.

Указанная сделка по отчуждению спорного имущества произведена бывшей супругой должника Ковалевой Г.В. после введения в отношении должника Торжкова А.Ю. процедуры реструктуризации долгов (14.03.2018) и в дату введения в отношении него процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения от 15.08.2018). 

В данном случае конечный приобретатель спорного имущества Василевский В.В. является добросовестным приобретателем. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, были направлены на недопущение включения спорной квартиры в конкурсную массу, за счет реализации которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, размер которых составляет более 10 млн. рублей. 

В последующем Четвертаковым B.C. была приобретена квартира №8 по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.90 стоимостью 3 500 000,00 рублей на основании договора купли-продажи от 23.08.2018, право собственности на которую зарегистрировано за Четвертаковым В.С. в ЕГРН 27.08.2018 (т.2 л.д.81).

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорная сделка была совершена Четвертаковой Л.А. за счет денежных средств должника, поскольку доказательств наличия у нее финансовой возможности приобретения квартиры, фактической передачи ею денежных средств по договору продавцу и сведений о расходовании денежных средств (дивидендов) непосредственно должником не представлено. Оформление права собственности на Четвертакову Л.А. было осуществлено с целью сокрытия и сохранения полученного дохода.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает установленным совокупность условий, позволяющих сделать вывод о совершении сделки за счет денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне (заинтересованной) по сделке было достоверно известно, т.е. позволяющих признать ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, доводы Ковалевой Г.В. и Четвертаковой Л.А. о совершении оспариваемой сделки за счет собственных средств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сведений о наличии у Четвертаковой Л.А. дохода не представлено. Выписки по счетам Ковалевой Г.В., справка о ее доходах в 2016 году, продажа принадлежащего ей имущества в 2017 году и погашение обязательств ООО «Нокиан Шина» (в качестве поручителя), не свидетельствуют о достаточности у нее средств для приобретения спорного имущества. 

Также финансовый управляющий заявлял о наличии оснований для признания ее ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что  оспариваемый договор заключен в трехлетний период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами, при наличии признаков недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов. 

Означенные финансовым управляющим дефекты являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными нормами пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требуют ее квалификации по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева д. 42, кв. 56, кадастровый номер 66:41:0313121:10815 является недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении правом при совершении сделки, которые выходят за рамки правовой конструкции, предусмотренной главой III.1 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, ответчиком Ковалевой Г.В. заявлено о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае сделка оспаривается финансовым управляющим, указанный выше трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с момента утверждения Ждановой О.В. в должности финансового управляющего (14.03.2018).

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции одновременно с признанием оспариваемой сделки недействительной разрешает вопрос о применении соответствующих последствий ее недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в настоящее время спорная квартира продана в собственность третьего лица Василевского В.В. (при наличии ипотеки в пользу АО «Газпромбанк»), являющегося добросовестным приобретателем, что не оспаривается финансовым управляющим, реальная возможность возврата имущества в конкурсную массу отсутствует, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с Четвертаковой Л.А. в конкурсную массу Торжкова А.Ю. денежные средства в размере 4 800 000,00 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании стоимости указанного имущества с Ковалевой Г.В., поскольку по договору купли-продажи титульным собственником квартиры являлась Четвертакова Л.А. 

Правоотношения, сложившиеся между Четвертаковой Л.А. и Ковалевой Г.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу №А60-2256/2018 отменить. 

Заявление финансового управляющего должника Ждановой Ольги Владимировны удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделки, совершенные за счет денежных средств должника Торжкова Александра Юрьевича, по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, дом 42 квартира 56, кадастровый номер 66:41:0313121:10815.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Четвертаковой Людмилы Александровны в конкурсную массу должника Торжкова Александра Юрьевича 4 800 000,00 рублей. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки к Ковалевой Галине Викторовне отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника Торжкова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора 6 000,00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров