/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10753/2016

г. Краснодар

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирины Тимофеевны (ИНН 262511785860, ОГРНИП 312265104600280) и ее представителя – Никитиной Л.А. (доверенность от 12.09.2017), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Александра Сергеевича (ИНН 262514588807, ОГРНИП 315265100005031) – Юрициной В.А. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Ульяновского сельсовета (ИНН 2625024457, ОГРН 1022601172549), администрации Георгиевского муниципального района (ИНН 2625030820, ОГРН 1042600074472), Терского войскового казачьего общества (ИНН 1501017790, ОГРН 1021500581574), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирины Тимофеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-10753/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирина Тимофеевна (далее – глава хозяйства-1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ульяновского сельсовета (далее – администрация поселения), Терскому войсковому казачьему обществу (далее – казачье общество) о признании незаконным выраженного в письмах от 08.09.2015 № 609, от 05.05.2016 № 382, от 04.07.2016 № 558, от 04.08.2016 № 645 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4784 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:25:030702:7, расположенного по адресу (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от п. Новоульяновский (далее – земельный участок), о понуждении администрации поселения к выполнению предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) мероприятий (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Глава хозяйства-1 подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к администрации поселения, казачьему обществу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Александру Сергеевичу (далее – глава хозяйства-2) о признании недействительными (ничтожными) договора от 03.08.2016 № 5 аренды и договора от 17.08.2017 субаренды земельного участка, о применении последствий их недействительности в виде возврата земельного участка уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 возбужденные по названным заявлению и иску дела № А63-10753/2016, А63-14805/2016 объединены в одно производство под № А63-10753/2016. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 к участию в деле в качестве второго органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 признаны незаконными выраженные в письмах от 04.07.2016 № 558, от 04.08.2016 № 645 решения администрации поселения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, признаны недействительными (ничтожными) договор от 03.08.2016 № 5 аренды и договор от 17.08.2017 субаренды земельного участка, применены последствия их недействительности в виде возврата земельного участка в распоряжение администрации района, администрация района присуждена к выполнению требований статьи 39.18 Земельного кодекса по обеспечению опубликования извещения о предоставлении земельного участка для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация поселения, нарушив предусмотренную статьей 39.18 Земельного кодекса процедуру, неправомерно распорядилась земельным участком, предоставив его в аренду казачьему обществу без учета интересов первоначального претендента – главы хозяйства-1, также обладавшего правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. При соблюдении администрацией поселения требований статьи 39.18 Земельного кодекса было бы невозможным заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с казачьим обществом. Законные основания для приостановления рассмотрения заявления главы хозяйства-1 и принятия решения об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка без проведения торгов отсутствовали. Отказ в признании незаконными решений уполномоченного органа, отраженных в письмах администрации поселения от 08.09.2015 № 609, от 05.05.2016 № 382, мотивирован пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока. Договор аренды от 03.08.2016 № 5 и договор субаренды от 17.08.2016 признаны недействительными ввиду их заключения в нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, необеспечения прав и интересов граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств. Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды от 03.08.2016 № 5 и субаренды от 17.08.2016 влечет необходимость реализации публичной процедуры, определенной в статье 39.18 Земельного кодекса, в целях обеспечения сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также соблюдения принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке процессуального правопреемства администрация района заменена на администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – администрация города), принят отказ администрации города от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе администрации города прекращено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться в аренду без проведения торгов как крестьянским (фермерским) хозяйствам, так и казачьим обществам. Казачье общество вправе получить земельный участок в аренду без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования независимо от наличия (отсутствия) заявок иных лиц. Глава хозяйства-1 не доказал наличие заинтересованности в оспаривании договоров аренды и субаренды земельного участка.

Глава хозяйства-1 обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Казачье общество не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. И казачьи общества, и крестьянские (фермерские) хозяйства вправе претендовать на предоставление земельных участков без проведения торгов. Глава хозяйства-1 обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду задолго до обращения казачьего общества с аналогичным заявлением. При соблюдении администрацией поселения земельного законодательства договор аренды был бы заключен с главой хозяйства-1. Земельным кодексом не предусмотрено такое основание для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, как наличие в отношении этого участка судебного спора. Уполномоченный орган сможет распорядиться земельным участком с соблюдением требований действующего законодательства и прав всех претендентов только после применения последствий недействительности договоров аренды и субаренды. Решение суда первой инстанции является правильным, законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела. Предусмотренные законом основания для его отмены отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства-2 выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав главу хозяйства-1, его представителя и представителя главы хозяйства-2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление главы хозяйства-1 от 06.09.2015 о предоставлении земельного участка в аренду в целях расширения крестьянского хозяйства администрация поселения оставила без рассмотрения ввиду отсутствия информации об участке и наличия судебных разбирательств в отношении него (письмо от 08.09.2015 № 609). На аналогичные заявления главы хозяйства-1 от 08.11.2015, от 15.04.2016, от 22.06.2016 администрация поселения сообщила заявителю о том, что этот вопрос будет решаться с учетом результатов рассмотрения дела № А63-4292/2015 (письмо от 04.07.2016 № 558). Письмом от 04.08.2016 № 645 администрация поселения известила главу хозяйства-1 об отсутствии возможности предоставления земельного участка, поскольку он предоставлен в аренду казачьему обществу в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По договору аренды от 03.08.2016 № 5, заключенному на основании постановления администрации поселения от 02.08.2016 № 127, земельный участок предоставлен казачьему обществу в аренду с 03.08.2016 по 02.08.2065. Запись с номером регистрации 26-26/008-26/008/205/2016-9462/2 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) 15.08.2016. По договору от 17.08.2017 казачье общество (арендатор) передало земельный участок в субаренду главе хозяйства-2 (субарендатор). Запись с номером регистрации 26-26/008-26/008/205/2016-9968/1 о договоре субаренды внесена в государственный реестр прав 23.06.2016.

Полагая, что названные решения администрации поселения, договоры аренды и субаренды являются незаконными, нарушают права и законные интересы главы хозяйства-1, последний обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Гражданин, в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачестве» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Хуторское, станичное, городское казачье общество – первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей – жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Земельным кодексом к основным принципам земельного законодательства отнесены участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, так и казачьими обществами (статья 78). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе с крестьянским (фермерским) хозяйством в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса для осуществления его деятельности, а также с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования на территории, определенной законами субъектов Российской Федерации (подпункты 15, 17 пункта 2 статьи 39.6). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда указанный в заявлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 данного Кодекса (пункт 11 статьи 39.16). Такое основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, как наличие в отношении этого участка спора, рассматриваемого в арбитражном суде, статьей 39.16 Земельного кодекса не предусмотрено. В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для названных целей. Правом на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе в этом случае обладают только граждане или крестьянские (фермерские) хозяйства. При поступлении в установленный срок заявления только от одного из названных субъектов уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка, его подписание и направление заявителю, а при поступлении конкурирующих заявлений – принимает решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды (пункты 1, 2, 4, 5, 7 статьи 39.18).

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о незаконности принятых в отсутствие конкурирующего заявления казачьего общества решений администрации поселения об отказе в предоставлении главе хозяйства-1 земельного участка в аренду без проведения торгов, о заключении договоров аренды и субаренды в противоречие вышеназванным нормам. Несоблюдение администрацией поселения порядка, установленного статьей 39.18 Земельного кодекса, повлекло нарушение права главы хозяйства-1 на участие в установленных земельным законодательством публичных процедурах, направленных на заключение договора аренды земельного участка на конкурентных началах. Суду апелляционной инстанции также следовало дать оценку избранному судом первой инстанции способу восстановления прав главы хозяйства-1 путем понуждения органа местного самоуправления к выполнению требований статьи 39.18 Земельного кодекса в условиях наличия притязаний казачьего общества на земельный участок. При наличии заявления казачьего общества о предоставлении земельного участка в аренду осуществление процедуры предоставления земельного участка в аренду с ограниченным кругом претендентов (только граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств) повлекло бы ограничение прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Способ восстановления прав заявителя следовало определять с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А63-10753/2016 отменить.

Дело № А63-10753/2016 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин