Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 21.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Янтарный Берег» (далее – общество «Янтарный Берег»).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 28.02.2024; индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) - ФИО6 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования кредитора ИП ФИО5 в размере 18 706,24 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не учтена судебная практика, касающееся споров по исключению требований из реестра требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации      от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7); постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2019 по делу № А75-15451/2017, от 27.09.2021 по делу № А46-10789/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу № А40-110030/2019 и др.); судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ИП ФИО5 какого-либо законного интереса, включая, экономический, для сохранения ее требования в реестре; учитывая процент требования ИП ФИО5 от общего размера требований кредиторов должника, она не может оказать значимого влияния на ход процедуры банкротства и занимает пассивную позицию; судами не учтено, что общество «Янтарный берег» не является кредитором должника или аффилированным с должником лицом, погасило требования должника из своих собственных средств и заявило об отказе от обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве; денежные средства были возвращены ИП ФИО5 обществу «Янтарный берег» только спустя более три месяца с начала рассмотрения настоящего спора (06.02.2024), что свидетельствует о недобросовестном поведении ИП ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП ФИО5 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления.

Решением того же суда от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 требования акционерного общества «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 706,24 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2023 произведена процессуальная замена общества «Электромагистраль» в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ИП ФИО5

13.10.2023 конкурсный управляющий получил уведомление общества «Янтарный берег» о погашении включенного в реестр требований кредитора должника долга перед ИП ФИО5 в размере 18 706,24 руб. с приложенным платежным поручением            от 13.10.2023 № 222.

Полагая, что требование ИП ФИО5 погашено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в исключения требования из реестра, исходил из отсутствия правовых оснований считать его погашенным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В настоящем случае порядок погашения требований кредиторов должника третьим лицом, установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не соблюден.

Между обществом «Янтарный берег» и ИП ФИО5 договор цессии не заключался.

В условиях процедуры банкротства должника исполнение его обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения с кредитором (в данном случае с ИП ФИО5) не допускается (соответствующая правовая позиция отражена в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Отношения общества «Янтарный берег» и ИП ФИО5 относительно перечисления 18 706,24 руб. не связаны с делом о банкротстве должника. Возврат            ИП ФИО5 денежных средств обществу «Янтарный берег» обусловлен ее нежеланием иметь обязательство вследствие неосновательного обогащения и не свидетельствует о ее недобросовестности.

Общество «Янтарный берег» не раскрыло свой интерес в перечислении                    ИП ФИО5 денежных средств в размере 18 706,24 руб.

Обещание общества «Янтарный берег» не обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласие кредиторов с позицией конкурсного управляющего, незначительный размер требования в сравнении с общим размером требований кредиторов не служат основанием для исключения требования                       ИП ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1