ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5759/2013

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению председателя комитета кредиторов, представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - до перерыва: представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 175-06 от 05.09.2018, сроком действия один год); после перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 138-06 от 11.07.2018, сроком действия один год);

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» с 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Председатель комитета кредиторов, представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал», заявитель) ФИО3 обратился 04.07.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, необоснованном расходовании денежных средств на привлечённых специалистов с превышением лимита, заключении договоров аренды без согласия залогового кредитора ООО «РТ-Капитал».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 касательно обеспечения сохранности имущества ООО «СТК» в виде 211 автотранспортных средств (техники) и его последующей утраты.

3. Отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 497 570 029 руб., образовавшиеся в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» вследствие бездействия в части обеспечения сохранности имущества должника.

5. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 515 000 руб., образовавшиеся в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» вследствие превышения лимита на привлечение специалистов в рамках процедуры банкротства ООО «СТК».

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство о выделении указанных в пунктах 4 и 5 требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-5759/2013 из обособленного спора по рассмотрению протокола комитета кредиторов и ходатайства председателя комитета кредиторов должника ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» для раздельного рассмотрения выделены требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации, необоснованном расходовании денежных средств на привлечённых специалистов, заключении договоров аренды без согласия залогового кредитора ООО «РТ-Капитал». В остальной части заявленных требований отказано. ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член САО «Саморегулируемая организация «Северная столица». Конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО7 утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации, необоснованном расходовании денежных средств на привлечённых специалистов, заключении договоров аренды без согласия залогового кредитора ООО «РТ-Капитал», а также в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о согласии ФИО2 с указанными Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве нарушениями очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках иного обособленного спора, ссылается на осуществление расчетов по текущим обязательствам в рамках установленной Законом о банкротстве очередности. По утверждению ФИО2, с учетом большого объема подлежащей инвентаризации техники, а также ее нахождения на удаленных и труднодоступных месторождениях, срок проведения им инвентаризации движимого имущества является разумным и обоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий передал имущество ООО «СТК», находящееся в залоге у ООО «РТ-Капитал», без согласия залогодержателя, не соответствует действительности, его действия по заключению договоров аренды техники являются разумными и добросовестными, направлены на сохранение имущества и пополнение конкурной массы, что отвечает интересам кредиторов. По мнению ФИО2, привлеченными специалистами проделана работа по существенному увеличению конкурсной массы и оплата стоимости таких услуг явно соразмерна полученному результату. Поскольку на основании изложенного ФИО2 полагает оспариваемое определение в части признания незаконными его действий (бездействий) и в части отстранения подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РТ-Капитал» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2019 был объявлен перерыв до 02.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». В остальной части обжалуемое определение не проверяется. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «РТ-Капитал» ссылалось, в том числе, на нарушение сроков проведения инвентаризации, указывая, что инвентаризация имущества ООО «СТК» подлежала проведению ФИО2 в период с 26.01.2017 по 26.04.2017.

Вместе с тем инвентаризация должника была завершена лишь 28.04.2018 (публикация на ЕФРСБ № 2666642 от 01.05.2018), то есть на год позже. Первые инвентаризационные описи были готовы 02.02.2018 (публикация на ЕФРСБ № 2436641 от 05.02.2018), то есть более чем на 10 месяцев позже установленного срока для завершения инвентаризации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения в отношении ООО «СТК» процедуры конкурсного производства предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222 ФЗ) в указанную норму внесены изменения, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 222-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона № 222-ФЗ, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ неприменимы в рамках настоящей процедуры банкротства ООО «СТК», применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Закона № 222-ФЗ и не предусматривавшая срок проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что проведение инвентаризации имущества должника более чем через год после утверждения судом, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим должника документы позволяли установить перечень имущества должника и то, в чьем пользовании и распоряжении оно находилось на момент осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку по общему правилу, срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что инвентаризация имущества должника, по общему правилу, подлежит осуществлению в вышеуказанный период с учетом необходимости осуществления иных мероприятий в деле о банкротстве, в том числе, реализации имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление инвентаризации имущества должника на протяжении более 1 года не может быть признано разумным.

Возражая против доводов жалобы ООО «РТ-Капитал» в данной части, ФИО2 ссылается на значительный объем имущества должника (292 единицы транспортных средств), перемещение арендаторами техники по мере выполнения работ на конкретных месторождениях, находящихся в труднодоступных местах в радиусе 1000 км. и более от г. Ноябрьск.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, в частности, по частям, по мере выявления имущества.

Ссылаясь на организацию и осуществление выездов, в том числе привлеченных специалистов, на месторождения для осмотра техники, в целях выявления фактического наличия имущества, указанного в договорах аренды и хранения, конкурсный управляющий должника даты соответствующих выездов не указал и обоснование невозможности их осуществления ранее не привел.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что предыдущим конкурсным управляющим должника за 13 месяцев не было выявлено ни одной единицы техники, а также на возвращение ФИО2 за указанный период работы в конкурсную массу 260 единиц техники, сами по себе не может быть расценены в качестве свидетельства разумности и добросовестности действий ФИО2 по осуществлению инвентаризации имущества должника столь продолжительное время.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации имущества должника более чем через год после утверждения судом и принятия имущества должника по акту неразумными и недобросовестными и удовлетворение жалобы ООО «РТ-Капитал» в данной части не может быть признано необоснованным.

Помимо изложенного, ООО «РТ-Капитал» в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ссылалось на необоснованном расходование денежных средств на привлеченных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности были заключены, в том числе, договор на комплексное обслуживание № 1 от 01.02.2017 с ООО «Консалтинговая компания» (расторгнут 01.02.2018), договор на комплексное обслуживание № 1/2-2018 от 01.02.2018 с ИП ФИО8, договор на бухгалтерское обслуживание с ИП ФИО8 от 01.02.2018.

Стоимость услуг по Договору № 1 от 01.02.2017 составила 200 000 руб. за каждый месяц, по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.02.2018 – 50 000 руб. за каждый месяц, по договору№ 1/2-2018 от 01.02.2018 – 180 000 руб. за каждый месяц.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение вышеуказанных лиц на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере, значительно превышающим размер полагающегося конкурсному управляющему должника вознаграждения (30 000 руб.), ежемесячно независимо от объема выполненных работ нельзя признать разумным.

На момент подписания договора с ООО «Консалтинговая компания» по прошествии менее 1 недели с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 последний не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок.

Кроме того, по смыслу приведенных разъяснений, а также положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления № 91, независимо от способа определения размера вознаграждения привлеченного лица и условий его выплаты, суду следует оценить, прежде всего, разумность предусмотренной договором между конкурсным управляющим должника и привлеченным лицом стоимости оказанных услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа стоимости услуг, оказываемых в необходимой конкурсному управляющему должника сфере, с учетом необходимости соблюдения при этом баланса прав и интересов должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не подтверждено, что заключение договоров с ООО «Консалтинговая компания» и ИП ФИО8 являлось наиболее выгодным для должника.

Сведений об отсутствии согласий иных лиц оказывать услуги должнику, а также о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами конкурсный управляющим должника не представил.

Вместе с тем, отсутствие таких сведений в материалах настоящего обособленного спора не позволяет суду апелляционной инстанции исключить возможность иных лиц оказать услуги, для оказания которых были привлечены ООО «Консалтинговая компания» и ИП ФИО8, по меньшей стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание актов об оказании услуг по вышеуказанным договорам не позволяет установить перечень и объем конкретных действий, совершенные исполнителями в рамках оказания услуг должнику, что не позволяет установить разумность оплаты их услуг в предусмотренных договорами размерах, а также обоснованность их привлечения конкурсным управляющим исходя из объема, возможности выполнения ФИО2 самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необходимость привлечения бухгалтера для восстановления бухгалтерского учета должника в целях дальнейшего ведения бухгалтерского учета, для расчета необходимых к оплате налогов и сборов, подготовки к сдаче установленной законом налоговой отчетности. В обоснование объема совершенных юристами действий ФИО2 ссылается на проведение анализа ответов государственных органов и банковских выписок на предмет выявления сделок по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию, а также на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «СТК» ряда обособленных споров, а также ряда исков в рамках самостоятельных исковых производств, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, значительность объема указанной работы из материалов дела не следует, отсутствие у ФИО2 возможности её самостоятельного выполнения, в том числе, ввиду недостаточной квалификации, не подтверждено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на признание судами обоснованными расходов предыдущего конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО6 не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности привлечения ФИО2 лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг, с учетом возможного изменения объема работ в ходе процедуры конкурсного производства.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным признание судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговая компания», ИП ФИО8

ООО «РТ-Капитал» в своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника также ссылалось на заключение конусным управляющим должника ФИО2 договоров аренды заложенного имущества без согласия залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, согласно письму № 527/2-07 от 17.07.2017, ООО «РТ-Капитал» предоставило согласие на заключение договоров аренды № 3/07-17, №1/07-17 сроком на 3 месяца по 17.10.2017. 

В нарушение указанных условий ФИО2 были заключены договоры аренды сроком на 1 (один) год.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства распоряжения конкурсным управляющим должника заложенным имуществом в нарушение условий согласия залогового кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что продление договоров аренды ООО «РТ-Капитал» поставило в зависимость от предоставления анализа рыночной стоимости арендных прав техники, подтверждающих соответствие арендных ставок рыночным условиям, а после предоставления консультационного заключения № 231/2017 от ООО «РТ-Капитал» в адрес конкурсного управляющего не поступало требований о расторжении договоров аренды с ООО «НСТК» и ООО «СК «Хантос», не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований полагать, что содержание писем № 527/1-07 от 17.07.2017 и № 527/2-07 от 17.07.2017 свидетельствовало об автоматическом предоставлении ООО «РТ-Капитал» согласия на продление срока аренды заложенного имущества в случае представления анализа рыночной стоимости арендных прав техники, подтверждающих соответствие арендных ставок рыночным условиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом пунктом 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что представление консультационного заключения № 231/2017 и непредъявление ООО «РТ-Капитал» требований о расторжении договоров аренды свидетельствовало о наличии согласия на продление договора аренды, у апелляционного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «РТ-Капитал» при изъявлении согласия исходило из эксплуатации движимого имущества, находящегося в залоге, в болотистой местности с суровыми климатическими условиями в условиях наличия риска его утери в процессе эксплуатации.

Как пояснил представитель ООО «РТ-Капитал» суду апелляционной инстанции, изъявление согласия на заключения договора аренды сроком на 3 месяца было обусловлено, в том числе, возможностью передислокации транспортных средств из болотистой местности исключительно после становления зимника.

ФИО2 не оспорена затрудненность передислокации заложенных транспортных средств в иное время года, кроме зимы.

Вместе с тем, заключение договоров аренды на период 1 год повлекло истечение сроков их действия летом, что в условиях использования транспортных средств сделало невозможным их возврат в конкурсную массу в момент истечения срока аренды. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение договоров аренды на столь продолжительный период повлекло фактическое продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что заключение договоров аренды на столь длительный срок являлось целесообразным и в конечном итоге было направлено на достижение целей конкурсного производства, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовала конкурсным управляющим осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на то, что реализация конкурсной массы возможна в любом месте ее фактического нахождения, ФИО2 не подтвердил принятие мер по реализации переданного в аренду заложенного имущества.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО2, выразившееся в заключении договоров аренды без согласия залогового кредитора ООО «РТ-Капитал», не может быть признано необоснованным.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии суда первой инстанции необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы ООО «РТ-Капитал» в указанной части.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае комитетом кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5759/2013 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК», оформленное протоколом № 1 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 24 – 26).

У суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что вмененные ФИО2 нарушения были допущены им по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили ущерба, имели место значительное время (несколько лет и более) назад относительно даты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявления о его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах отстранение ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» не может быть признано неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-5759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова