АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48476/2020

08 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 02.12.2020г  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Арамильский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145 136 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.06.2020г,

от ответчика: указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани"  (истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Арамильский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа  (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную  на объект – нежилое здание по адресу: 

<

...>,   в размере 145 136 руб. 39 коп. за период с 01.09.2013г по 31.05.2020г.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается  на то, что истец не подтвердил факт поставки тепловой энергии, ее количество, и стоимость; требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания. В судебное заседание 02.12.2020г ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста искового заявления, истец в период 01.09.2013г по 31.05.2020г.  оказал ответчику услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу: нежилое здание по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, обязательства по отпуску тепловой энергии выполнены им надлежащим образом, ответчик же обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 145 136 руб. 39 коп. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику энергию, истец должен представить доказательства фактического оказания услуг ответчику, количества энергии, ее стоимости. 

В доказательство оказанных услуг истцом представлены договор на пользование тепловой энергии в виде горячей воды от 29.10.2003г, заключенный ООО "Арамильский текстиль" и МУП ЖКХ поселка Светлый в отношении спорного объекта (нежилое здание по адресу: 

<

...>). Указанный объект находится в муниципальной собственности  Арамильского городского округа.  Также истец пояснил, что он является правопреемником ООО "Арамильский текстиль".

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению ответчику. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или 3 соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон. 

В связи с этим, предметом доказывания по настоящему делу является объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, ее стоимость. 

Доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. 

Расчет количества поставленного ресурса, представленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного, поскольку не подтвержден соответствующими  документами,  в  том числе, техническим характеристиками объекта теплоснабжения. Применение, истцом величин тепловой энергии (помесячно) согласованных в договоре на пользование тепловой энергии в виде горячей воды от 29.10.2003г, не может являться фактом в подтверждение достоверности  объема поставленного ресурса, поскольку ответчиком не принимаются данные величины.  

При  вынесении решения судом также принято во внимание следующее. Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа поставку тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Истец вправе доказывать размер затрат на поставку тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Однако, истец данным правом не воспользовался, документы в подтверждение факта несения расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии ответчику, не представил (ст.65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствующих затрат, истцом не заявлено.

 Учитывая что, истцом не представлено документов, подтверждающих поставку тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период в заявленном количестве, а также обоснованность стоимости данного ресурса, исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа  145 136 руб. 39 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска за истечение исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском  (28.09.2020г) суд  приходит к выводу. Что истец пропустил срок исковой давности по периоду предшествующему август 2017 года, в связи с чем,  исковые требования за период с 01.09.2013г по 31.07.2017г удовлетворению  не подлежат  также за истечением исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 5 354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в сумме 5 354 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

           Судья                                                         Н.М. Классен