ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1709/2024

г. Киров

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.05.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу № А82-1709/2024

по заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Верхне-волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным предостережения,

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предостережения от 18.12.2023 № 580/4043/76.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что предостережение не носило императивный характер, в нем не содержалось категорических требований, не подлежало точному и неукоснительному соблюдению, не является принудительным. Кроме того, на момент объявления предостережения отсутствовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 по делу № А82-3349/2024, и у Управления на момент обнаружения излива канализации имелись все законные основания для применения меры профилактического характера во избежание повторения аналогичных ситуаций (нарушений).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление 07.11.2023 поступил депутатский запрос Депутата Ярославской областной Думы восьмого созыва ФИО3 на основании обращений граждан для рассмотрения и принятия необходимых мер. В обращении сообщалось о факте утечки хозфекальной канализации и попадания отходов в ближайший ручей путем прямого стока вдоль железнодорожного полотна в районе дома № 2А по улице Звонкой в посёлке Кармановский Ярославского района Ярославской области (в месте, с координатами: 57.64522, 39.78676).

16.11.2023 специалистами Управления с привлечением специалиста филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу Ярославской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ), а также в присутствии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») произведен осмотр указанных территорий.

В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 35 метров от дома № 2А по улице Звонкой в посёлке Кармановский города Ярославля Ярославской области располагаются железнодорожные пути перегона Ярославль - Главный - Молот. В районе железнодорожных путей, в месте с координатами 57.645712, 39.785895 на значительной площади имеются следы прорыва канализационного коллектора и разлива на почве сточных вод. На территории зафиксированы следы перемещения почвы и работы тяжелой специализированной техники. Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что в данном месте 13.09.2023 произошел прорыв канализационных вод. Работы по устранению данного прорыва проводились 07.11.2023 - 08.11.2023 специалистами обслуживающей организации при сопровождении работниками ОАО «РЖД».

При осмотре 16.11.2023 специалистами ЦЛАТИ отобраны следующие пробы почвы:

- первая условно-чистая проба почвы отобрана в районе железнодорожных путей перегона Ярославль - Главный - Молот, на расстоянии 50- 100 метров от предполагаемого места загрязнения, в месте, с координатами 57.646130, 39.785604;

- вторая объединенная проба почвы, предположительно загрязненная неочищенными сточными водами, взята с пробной площадки, состоящей из пяти точек отбора, произведенных точечным методом, с площади 300 кв. м (60 метров х 5 метров), (в месте с координатами: первая точка 57.645904. 39.785435, средняя точка 57.645712. 39.785895, последняя точка 57.645405, 39.786585).

Все пробы почвы отобраны с глубины от 0 см до 5 см и от 5 см до 20 см, сложены в пластиковые пакеты, промаркированы, опломбированы специалистами ЦЛАТИ и направлены в лабораторию для дальнейшего исследование для установления степени загрязнения почвы.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 27.11.2023 № И-324/ГЗ в пробах почвы, отобранных в месте разлива неочищенных сточных вод на поверхность, установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы (проба № 23/3/812 - ГЗ, проба № 23/3/813 - ГЗ) в сравнении с условно-чистой пробой (проба № 23/3/810 - ГЗ, проба № 23/3/811 - ГЗ), что является нарушением требований природоохранного законодательства.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой установлены в пробах, отобранных в районе железнодорожных путей и дома 2А по улице Звонкой в городе Ярославле, по следующим показателям: нитрит - иону - в 4,2 раза и в 4 раза, фосфат-иону - в 10 раз, в 10,5 раза, азот аммонию - в 4,2 раза, и в 4,4 раза, нитраты - в 1,4 раза, в 1,3 раз.

При превышении концентраций выше указанных загрязняющих веществ ухудшаются качественные свойства почвы. Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве (аммоний), а также приводит к засаливанию почв (сульфат-ион, фосфат-ион). Азот аммонийный является веществом, характерным для канализационных (хозяйственно-бытовых) стоков.

Попадание неочищенных канализационных стоков в водоёмы также может спровоцировать распространение таких заболеваний, как диарея, холера и различного рода гепатиты. Данный тип загрязнителей представляет огромную опасность для всех живых существ, поскольку способствует развитию раковых заболеваний.

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участок, на котором зафиксирован разлив сточных вод, находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030201:4 (земли населенных пунктов): земельный участок в составе Единых земельных паев, уточненная площадь - 143 944 кв. м.

В Управление 24.11.2023 из Администрации поступила информация, в которой было указано, что сточные воды поселка Карачиха поступают на канализационную насосную станцию, принадлежащую Обществу, и далее в канализационный коллектор города Ярославля. В соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.01.2022 № 8 гарантирующей организацией в сфере централизованного водоотведения в посёлке Карачиха является Общество. Транспортировка стоков осуществляется по канализационному коллектору, проходящему от стены здания аэроклуба до коллектора, расположенного в городе Ярославль. Протяженность канализационного коллектора - 2859,7 м. Данный коллектор учтен в казне Ярославского муниципального района. Схемы водоснабжения и водоотведения Ярославского района размещены на официальном сайте Администрации (https://yamo.adm.yar.ru/ikh/infopost6.php).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.10.2023 № 79 гарантирующей организацией в сфере централизованного водоотведения в посёлке Карачиха также является Общество.

На основании информации, предоставленной Администрацией, Управление пришло к выводу о том, что лицом, ответственным за разрыв подземного коллектора, приведший к разливу на почву неочищенных сточных вод, является Общество.

18.12.2023 Обществу вынесено предостережение № 580/4043/76 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, результатом которых является причинение вреда компонентам окружающей среды в части загрязнения почвы неочищенными сточными водами в районе железнодорожных путей и дома 2А по улице Звонкой в городе Ярославле Ярославской области, в месте с координатами 57.645712, 39.785895 (л. д. 5-7).

Не согласившись с предостережением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

В данном случае тексте предостережения отражены обстоятельства, которые привели, а не могут привести, к нарушению обязательных требований, а также отражены выводы об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в частности указано на то, что при превышении концентраций загрязняющих веществ ухудшаются качественные свойства почвы; увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве (аммоний), а также приводит к засаливанию почв (сульфат-ион, фосфат-ион); попадание неочищенных канализационных стоков в водоёмы также может спровоцировать распространение таких заболеваний, как диарея, холера и различного рода гепатиты; данный тип загрязнителей представляет огромную опасность для всех живых существ, поскольку способствует развитию раковых заболеваний.

При оценке содержания предостережения от 18.12.2023 № 580/4043/76 суд первой инстанции правильно заключил, что уполномоченный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ.

Предложенные ответчиком в предостережении действия направлены на устранение нарушений, допущенных в прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям Закона № 248-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не соответствующие нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2024 по делу № А82-3349/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, Управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества 441 440 руб. вреда, причиненного почвам в результате утечки хозфекальной канализации, попадания отходов в ручей путем прямого стока близ железнодорожного полотна в районе дома № 26 по ул. Звонкой в п. Кармановский Ярославского района Ярославской области. В соответствии с данным решением канализационный коллектор, из которого произошел излив сточных вод, до конца 2023 года являлся муниципальной собственностью. Данный коллектор на каком-либо праве Обществу не передавался. Наделение Общества статусом гарантирующего поставщика не порождает обязанности Общества по содержанию спорных сетей канализации. Оснований для возложения ответственности на Общество в рассматриваемом случае судом не установлено.

С учетом данного решения Общество не подлежит ответственности за утечку хозфекальной канализации попадания отходов в ручей путем прямого стока близ железнодорожного полотна в районе дома № 26 по ул. Звонкой в п. Кармановский Ярославского района Ярославской области.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу № А82-1709/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1