АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31444/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                          28 февраля 2019года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-215)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

помощником судьи  Темерёвой Т.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ФИО1 г. Кстово Нижегородская область, 

к ответчику: ФИО2 г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, г. Нижний Новгород, 

о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 194 284 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.10.2018),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее- Ответчик) о привлечении субсидиарной ответственности как руководителя ООО "СК "ВНГСС" (далее- Общество), признанного несостоятельным (банкротом), и взыскании с Ответчика 194 284 руб. 92 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что Общество обладая признаками неплатежеспособности не предприняло соответствующие меры по направлению  в суд заявления о признании его банкротом,   в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ходатайствует о восстановлении срока на подачу  заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что основания для привлечения ФИО2 отсутствуют, заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того в случае отказа  в иске заявил о распределении  расходов на представителя и взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп.  

Третье лицо, извещено  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-1464/2015 общество с ограниченной ответственностью «СК «Волганефтегазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.07.2015 конкурсным управляющим ФИО3 вручено Истцу уведомление  о ликвидации его должности с 08.09.2015 с последующим прекращением трудового договора.

На основании приказа № 8 от 08.09.2015 истец уволен с должности начальника по снабжению ООО «СК «Волганефтегазспецстрой» в связи с сокращением численности штата работников организации  с 08.09.2015.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.03.2016 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «СК «Воганефтегазспецстрой» задолженности по заработной плате в сумме 181 466 руб. 46 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы с 09.09.2015 по 01.02.2016 в сумме 7 818 руб. 16 коп., компенсации морального вреда  в сумме 3 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб., всего 194 284 руб. 92 коп.

Кстовским МРО СП УФССП по Нижегородской области на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 009170918 возбуждено исполнительное производство № 52035/16/3181075 от 24.06.2016, оконченное 04.07.2016. Исполнительный лист № ФС 009170918 от 27.05.2016 направлен судебным приставом-исполнителем ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу № А43-1464/2015 конкурсное производство завершено и  27.12.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией. 

 Поскольку взысканная по решению суда задолженность ООО «СК ВНГММ» перед ФИО1 не погашена, истец на основании п. 2 ст. 10, ст. 61.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, одновременно признана недействующей статья 10 Закона о банкротстве.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие 

В свою очередь, в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что нормы главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующие материальные правоотношения, подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место после вступления в силу Закона №266-ФЗ.

В свою очередь, процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве (в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017.

Поскольку обстоятельства, которые по мнению Истца, являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ к спорным правоотношениям применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве закреплен перечень оснований, влекущих возникновение у руководителя  должника или индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным банкротом. 

При возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что согласно реестра требований кредиторов, задолженность начала образовываться  в 2012-2013г.г., таким образом ФИО2  было известно  на указанный период,  что общество  отвечает признакам неплатежеспособности, однако не предпринял мер, способствующих уменьшению размера ущерба и не обратился с заявлением о признании ООО «СК ВНГСС» банкротом.

В дополнительной письменной позиции по делу от 10.01.2019 (т.д. 2 л.д. 92 – 95) Истец указал, что на момент подачи отчетности за  2013 год и подведения итогов работы, должник обладал признаками объективного банкротства. Установив, что на момент подготовки и подачи отчётности за 2012 г. должник обладал признаками объективного банкротства, Ответчик с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее апреля 2013 года.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц кответственности, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– наличие статуса руководителя должника у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течениемесяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника. 

Как установлено судом, Ответчик являлся участником Общества, функций единоличного исполнительного органа или руководителя коллегиального исполнительного органа Общества, Ответчик не выполнял, а равно не являлся иным лицом, осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени Общества без доверенности.

Статья 9 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) обязанности участников общества с ограниченной ответственностью обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом не предусматривала.

Законом №266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена частью 3.1., согласно которой если в течение установленного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Соответствующие нормы вступили в силу 30.07.2017 и, следовательно, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Также Истец ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (части 1,3 статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ).

По мнению Истца, с учетом разъяснений изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, бездействие Ответчика по неподаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) привело к невозможности удовлетворения требований Истца, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком действий, повлекших признание Общества несостоятельным (банкротом) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что Ответчик являлся участником и руководителем организаций со сходными наименованиями, а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению как не относящийся к предмету доказывания по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требования истца  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 194 284 руб. 92 коп.  заявлены необоснованно.

Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истцом в исковом заявлении и 11.02.2019 в ходатайстве заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, стало известно при рассмотрении искового заявления Истца к конкурсному управляющему Общества - ФИО3 (дело №А43-26111/2017), решение по которому вступило в силу 19.01.2018. Ранее Истцом оспаривалось определение о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации Общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-1464/2015. Таким образом, предельный срок обращения в суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности истек 06.07.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает сам Истец, об обстоятельствах, являющимися основаниям для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, ему стало известно при рассмотрении дела №А43-26111/2017 по исковому заявлению Истца к конкурсному управляющему Общества ФИО3, решение от 25.10.2017 по которому вступило в силу 19.01.2018.

Таким образом, с учетом того, что заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 подано только 16.08.2018, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска Истцом годичного срока на обращение в суд.

Ответчиком  заявлено требование о взыскании  с истца 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018, заключенный между ООО «Первая Нижегородская Аутсоринговая Компания» и Ответчиком, квитанция  от 04.10.2018  на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство истца о снижении представительских расходов,  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 – 182, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать  с ФИО1 г. Кстово Нижегородская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 829 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать  с ФИО1 г. Кстово Нижегородская область в пользу ФИО2 г. Нижний Новгород 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Главинская