Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177667/22-22-1351

03 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (108814, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 3 ОФ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания 

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» с исковыми требованиями: 

1) Признать незаконными действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"; 

2) Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" восстановить доступ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" к системе дистанционного банковского обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн". 

Определением суда от 29.11.2022 дело № А40-177667/22-22-1351, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, что Банк правомерно ограничил предоставление банковского продукта на основании ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» (Истец, Клиент) открыт в АО «Альфа-Банк» (Ответчик, Банк) расчетный счет 

<

***> с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

В июне 2022 г., без какого-либо предварительного направления запросов о предоставлении информации/пояснений относительно производимых Обществом хозяйственных операций, Банк ограничил Обществу доступ к использованию системы дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн». Общество в режиме электронной переписки незамедлительно обратилось за разъяснениями о причине блокировки указанной системы ДБО (обращение № U2206220376).

В ответ на поступившее обращение Банк уведомил Общество об ограничении доступа «в связи с требованиями Федерального закона №115-ФЗ», а также указал на необходимость предоставления ряда документов:

1) пояснительное письмо с описанием характера деятельности компании (с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций по счету, схемы деятельности организации и т.д.)

2) документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в соответствии с

проводимыми операциями (аренда офисов, складов, транспортные расходы и др.), копии платежных документов, подтверждающих осуществление платежей (кроме Банка) за последние 3 месяца;

3) информацию об иной кредитной организации, через который также осуществляются платежи в бюджет и иные обязательные платежи, указанные платежные поручения или выписку по счету за 2 последних периода;

4) копии договоров с контрагентами: ООО ИК «Фридом Финанс», ФИО3, ООО «АРМСНАБИМПЭКС», в рамках которых осуществлялись расчеты через Банк (со всеми приложениями)

5) копии выписок иных кредитных организаций с наименованием контрагентов, их ИНН, назначением платежей в период с 01.01.2022 г. по 23.06.2022 г.

6) копии документов, подтверждающие наличие активов (транспорт, недвижимость, оборудование, иное) - при наличии.

Также в уведомлении было указано на возможность продолжения банковского обслуживания Общества путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе в офис Банка.

Обществом в Банк во исполнение запроса посредством электронной переписки были предоставлены запрошенные документы и сведения:

- по п. 1 запроса: пояснительное письмо о деятельности ООО «Феникс», в котором раскрывался характер и особенности деятельности Общества;

- по п. 2 и п. 6 запроса: копия договора аренды на помещение, занимаемое Обществом, по юридическому адресу, который Общество использует для размещения офиса, получения корреспонденции и связи с контрагентами, организации рабочего места при необходимости нахождения директора Общества в Москве; также было пояснено, что характер деятельности Общества не требует постоянного присутствия директора в г. Москве, поэтому кроме указанного офисного помещения, директор присутствует и работает также и в Ярославской области, по месту своего проживания - были даны пояснения относительно того, что бизнес-модель деятельности Общества, по сути сводится к перепродаже приобретаемого товара с «наценкой», поэтому Общество не имеет складов, площадок для длительного хранения товара в собственности или в аренде, а также своего автотранспорта. Посреднический характер деятельности Общества, а также заключаемые им договоры с контрагентами предполагают использование привлеченного автотранспорта и доставку товара со склада нашего поставщика нашему покупателю. Поэтому представить указанные в запросе документы не представляется возможным;

- по п. 3 и п. 5 запроса: была представлена информация относительно иной кредитной организации, через которую идет оплата платежей в бюджет и т.д., были представлены выписки за запрашиваемый период по счету в кредитной организации АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ПАО «Промсвязьбанк».

- по п. 4 запроса: были представлены договоры с запрашиваемыми контрагентами, разъяснена суть операций, проводимых в рамках их реализации.

Общество полагает, что представило исчерпывающий перечень информации и документов по запросу Банка.

Получив указанные документы, Банк направил Обществу дополнительный запрос, в котором просил предоставить:

1) сведения об оплате арендных платежей;

2) копии договоров с уже другими контрагентами (кроме ООО «АРМСНАБИМЭКС», по которому документы уже запрашивались в первом запросе и были представлены) - ООО «Баланс, ООО «ИНТЕР-СЕРВИС», ООО «Техпоставка» (со всеми счетами, накладными и т.д.);

3) также Банк критически отнесся к форме представленной иной кредитной организацией - АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) - выписки по счету, так как в выписке не были указаны ИНН контрагентов.

Получив дополнительный запрос, Обществом в Банк во исполнение запроса посредством электронной переписки 28 июня 2022 г. были предоставлены следующие дополнительные документы:

- по п. 1 запроса: пояснительное письмо, раскрывающее взаимоотношения Общества с арендодателем помещения (лицо, уполномоченное собственником помещения на сдачу его в аренду и получение платежей - ИП ФИО4), описывающее достигнутые с ним договоренности по оплате аренды (перечисление арендной платы за Общество ему на карту с карты директора Общества как физического лица);

- по п. 2 запроса: все запрошенные документы по указанным контрагентам;

- по п. 3 запроса: Обществом были представлены пояснения о том, что представить выписку по счету в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), сформированную иным образом, не представляется возможным, т.к. именно такая форма предусмотрена внутренними документами указанной кредитной организации и по запросу Общества они ее менять не будут.

Дополнительных запросов или уточнений от Банка в адрес Общества не поступало.

01 июля 2022 г. Общество было уведомлено Банком о том, что ДБО восстановлено не будет «из-за проведения вашей компанией рисковых операций в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»».

Также в уведомлении было указано на возможность продолжения банковского обслуживания Общества путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе в отделения Банка, однако указано на право Банка отказать в проведении операций.

Несмотря на предоставление всех запрошенных документов в Банк и отсутствие дополнительных запросов со стороны Банка, Банком не восстановлен доступ Общества к дистанционному обслуживанию. Более того, при телефонном общении с работниками Банка Обществу было пояснено, что даже на бумажном носителе будут исполнены только платежные поручения по оплате налогов и зарплаты. Никакие платежные поручения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества в адрес своих контрагентов исполняться не будут. 

06.07.2022 в адрес Банка Обществом была направлена претензия с изложением сложившейся ситуации, просьбой возобновить дистанционное обслуживание и надлежащим образом исполнить свои обязательства по предоставлению банковских услуг. Претензия Банком не исполнена.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена действиями/бездействием ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Как установлено судом, ООО «ФЕНИКС» (Истец, Клиент, Общество) находится на расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк), Обществу Банком открыт расчетный счет 

<

***>.

Во исполнение запросов Банком со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Истцом представлены запрошенные документы и сведения.

Банк приостановил предоставление банковских услуг – ограничил прием распоряжений клиента об осуществлении перевода денежных средств с использованием системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (дистанционного банковского обслуживания, ДБО).

Посчитав незаконными такие действия Банка, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом установлено, что решение Ответчика о блокировке Истцу дистанционного банковского обслуживания является неправомерным.

1. Ответчик ограничили доступ Клиента к ДБО без анализа документов и информации по сделкам, уклонившись тем самым от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых Истцом платежных операций.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ). Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО Истец не располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить Ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению ДБО.

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение №375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ №115-ФЗ кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России №1111-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 ФЗ №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Ответчик, злоупотребляя данным правом, не предпринял мер для реабилитации Клиента, дополнительных документов и пояснений о характере операций, после предоставления Клиентом запрошенных документов и сведений, не запрашивалось.

После ограничения ДБО, Клиент письменно обращался в Банк о разъяснении причин такого ограничения. Банк не ответил на обращение Клиента.

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ №99-Т, Банк не сообщил Истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения причин, явившихся основаниями ограничения ДБО. 

Операции Истца не признавались подозрительными Ответчиком.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с и. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннею контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из пункта 13.1-1 ст.11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от проведении операции.

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их рассмотреть.

На момент принятия решения об ограничении ДБО отказов в исполнении распоряжений Истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как подозрительных.

Доказательства, что ответчиком проводились подозрительные операции по расчетному счету, не представлено.

В соответствии с п. 3 статьи 11 ФЗ №115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрении, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организации не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении операций с денежными средствами на срок до 30 суток.

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции Истца мер, предусмотренных ст. 8 ФЗ №115-ФЗ, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии информации в отношении контрагентов истца, полученной от Банка России о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не опровергают изложенные выше выводы суда на основании соответствующих норм права о неправомерности ограничения ДБО.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС". 

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" восстановить доступ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" к системе дистанционного банковского обслуживания по системе "Альфа-Бизнес Онлайн". 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз