ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2487/2019

09 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  09 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 18.03.19

рассмотрев 25 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года,

по иску: ООО «Грайф Пермь»

к ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания»

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее - ООО «УМК», ответчик) 312 862 руб. 21 коп. задолженности, также суд обязал ответчика вывезти за свой счет ленту металлическую, поставленную по договору поставки № 24/1-2017 от 24.01.2017, в количестве 5 754 кг, находящуюся по адресу истца: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УМК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании 112 000 руб. (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УМК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Грайф Пермь» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24/1-2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании Спецификации к договору  по товарной накладной был поставлен товар (лента в количестве 5 754 кг), факт получения и оплаты истцом которой сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы  поставкой товара ненадлежащего качества, в обоснование которых истцом представлены 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 518 ГК РФ,  с учетом экспертного заключения № К18/1026-1 от 26.10.2018, подготовленного специалистами ООО НПК «Квант», исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования товара для тех целей, для которых данный товар приобретался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что товар истцом использован, отклоняется судом округа как не заявлявшийся ранее в судах первой и апелляционной инстанциях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, доводы ответчика о том, что акт об обнаружении несоответствия качества товара от 01.08.2012 не является доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции, поскольку в нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, составлен истцом в одностороннем порядке, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик был уведомлен трижды, 30.03.2018 (с приложением акта и фотографий бракованного товара), 02.04.2018, 04.04.2018.

При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым 23.04.2018 для устранения причин брака представители ответчика (главный инженер ФИО3 - и старший менеджер ФИО4) посетили склад Истца. По факту обозрения товара, использованного в ходе производства конечного продукта, представители Ответчика подтвердили брак Товара.

Доводы ответчика о том, что данное заключение нужно расценивать как ненадлежащее доказательство поставки некачественного товара, также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенной экспертизы, а также противоречий судом не усмотрено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно  соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судом указано, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исследовании экспертом иного товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные юридические факты подлежали доказыванию именно ответчиком (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении сроков уведомления истцом ответчика  о выявленных недостатках, предусмотренных Инструкцией № П-7, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе нарушение сроков с учетом обнаружения дефектов в процессе эксплуатации не может служить основанием для утраты истцом права на доказывание факта некачественной поставки. Доказательств  возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком также не представлено. Доказательства смешения поставленной продукции ответчиком в адрес истца с другой продукцией ответчиком также не представлены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года  по делу № А40-2487/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Гречишкин