ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9404/2017

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, от муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2018 года по делу                    № А66-9404/2017 (судья Головина Т.И.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:127018, городМосква, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - компания) о взыскании 952 527 руб. 42 коп. задолженности, 747 645 руб. 59 коп. договорной неустойки, 713 555 руб. 66 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество). 

Решением суда от 20 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Общество и компания с решением суда не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просят суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. 

В жалобах ее податели ссылаются на неверный расчет истца стоимости оказанных услуг, считают, что в данной ситуации следует принять расчет объема и стоимости услуг, составленный обществом (гарантирующим поставщиком), поскольку, по мнению ответчика и третьего лица, указанный расчет является правильным. 

Компания в жалобе также ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика, а также в жалобе общества.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей предприятия и компании, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 с условием его ежегодной пролонгации (далее – договор).

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по цене и в порядке определенных разделом 6 данного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств компания в полном объеме не оплатила услуги по передаче электроэнергии, оказанные ей предприятием в период с октября по декабрь 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                  № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Компания в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела (договором, актами оказания услуг от 31.10.2016 № 2224, от 30.11.2016 № 2502, от 31.12.2016 № 2808), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, податели жалобы не согласны с расчетом стоимости услуг, определенной истцом. Компания, ссылаясь на расчет общества, указывает на неправомерное включение в расчет истцом объемов по части точек поставок, включая в том числе жилой сектор и разницу в показаниях. 

Между тем сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах, включая акты оказания услуг. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сведения, отраженные в этих документах основаны на информации, содержащейся в ведомостях электропотребления покупателей электроэнергии (далее – ведомость; том 2, листы 100-234, тома 3-5), которые предъявлены предприятием в материалы рассматриваемого дела.

 

Из материалов дела также следует, что данные документы оформлены в соответствии с условиями договора (пункты 5.7 – 5.12; приложение 6 к договору) и получены компанией. 

Каких-либо документально обоснованных возражений, в том числе по упомянутым выше ведомостям, ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 5.11) не представлено.

Ссылки компании на расчеты третьего лица подлежат отклонению, поскольку расчет общества (разногласия) документально также не подтверждены, сведения, отраженные в ведомостях, надлежащими доказательствами подателями жалоб не опровергнуты.  

Таким образом, ответчик и общество, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора. 

Как указано выше, ответчик документально не подтвердил, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика и компании, изложенные в жалобе, представитель предприятия обоснованно отметил, что большая часть разногласий основана у подателей жалоб на отсутствии у гарантирующего поставщика с управляющими компаниями и товариществами собственников жилья заключенных договоров на поставку ресурсов в жилые дома, что само по себе не свидетельствует о необходимости исключения спорных объемов по этим домам из расчетов сторон.

Данные доводы предприятия представитель компании не опроверг.     

С учетом изложенного доводы подателей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования предприятия  о взыскании долга в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.      

         Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в общей сумме 1 461 201 руб. 25 коп. (747 645 руб. 59 коп. и                713 555 руб. 66 коп.), начисленную в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, который подлежит применению при нарушении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

          Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком и обществом не оспаривается.

Оснований считать, что размер неустойки, определенный истцом, не соответствует условиям договора и нормам пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов подателями жалобы не приведено.   

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не являются обоснованными, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

         Как обоснованно отметил суд первой инстанции, соотношение суммы основного долга и взысканной неустойки не свидетельствует само по себе в данном случае о явной несоразмерности пеней, поскольку носит исключительно обеспечительный характер.

         Каких-либо иных доводов компанией в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не приведено.  

         Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2018 года по делу № А66-9404/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов