АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12004/2018

г. Кострома

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тевосовой Н.Х., 

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),	

от ответчика: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о взыскании 150 000 рублей задолженности и 7 500 рублей пени и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 7 500 рублей пени.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № Адм-440-2016-02/50 на ремонт электроагрегатов и энергетического оборудования от 01.09.2016 все споры и разногласия при не достижении согласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Костромской области. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей (в деле).

Ответчик в ранее представленных отзывах иск не признал (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

01.09.2016 между сторонами заключен договор Адм-440-2016-02/50 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец по делу) обязался в течение срока действия договора по письменным заявкам заказчика выполнять работы по ремонту электроагрегатов и энергетического оборудования, принадлежащих заказчику, сдавать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик по делу) – принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1.). 

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту энергооборудования в соответствии со сроками, согласованными обеими сторонами, на основании составленной исполнителем и подписанной заказчиком дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.2. стоимость работ по договору определяется на основании норм времени, установленных производителем, исходя из стоимости 1-го нормо-часа, равной:

- 1 668,40 рублей – на оказание услуг по ремонту дизельных и бензиновых двигателей;

- 1668,38 рублей – на оказание услуг по ремонту систем управления ДЭС.

Стоимость используемых в процессе ремонта узлов и агрегатов запасных частей и материалов определяется согласно действующему на момент выполнения работ по прейскуранту исполнителя (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.4. договора оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1.2. договора при получении от заказчика энергооборудования в ремонт исполнитель обязуется, в том числе по результатам диагностики составить дефектную ведомость по форме согласно приложению № 2 к договору с указанием характера и местонахождения материалов, необходимых для ремонта, сроков выполнения работ по ремонту. Дефектная ведомость согласовывается в обязательном порядке обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

При неисполнении заказчиком или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по оплате выполненных работ ответственность заказчика исчисляется из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (за период нарушения в исполнении обязательств), при этом расчет исчисленной вышеизложенным способом неустойки ограничивается пятью процентами от стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

В марте и мае 2017 года ответчик передал в ремонт истцу четыре электростанции с целью диагностики, оформления дефектных ведомостей и предоставления их последнему для принятия решения о целесообразности ремонта.

По итогам диагностики истец направил ответчику дефектную ведомость и калькуляцию на ремонт.

Ответчик, считая, что предложенный истцом расчет цены за ремонтные работы не соответствует условиям договора, а также, что стоимость ремонта превысила стоимость самих электростанций, счел нецелесообразным проведение работ по ремонту, о чем уведомил истца письмом от 10.08.2017 (л.д. 67).

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату и акт о приемке выполненных работ от 11.08.2017, который ответчик не подписал (л.д. 37).

Неоплата работ по дефектации электрооборудования послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 10.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты расторжения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет долга и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости работ по дефектации электростанций ответчиком не заявлялось.

Работы по дефектации истцом исполнены в рамках заключенного договора и подлежат оплате.

Возражения ответчика относительно заявленной стоимости работ безосновательны и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс», г. Москва (ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (ИНН 7816464828, ОГРН 1097847133823) 150 000 рублей задолженности, 7 500 рублей пени и 5 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                       С.В. Козлов