СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14698/2017

г. Томск

09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж» (07АП-10694/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу № А03-14698/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Н. Прохоров),

по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

г.Бийск,

к краевому государственному бюджетному профессиональное образовательное учреждение «Бийский государственный колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бийск,

о взыскании 301 000 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.03.2017 №1314, в том числе 300 000 руб. основного долга за период с апреля по июнь 2017 года и 1 000 руб. пени за период с 01.05.2017 по 30.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество ««Бийскэнерго»  (далее – АО «Бийскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (далее – Колледж, Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 301 000 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.03.2017 №1314 (далее договор, контракт), в том числе 300 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 173 руб. 94 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по договору. От взыскания основного долга отказался.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) судом принят отказ от требования о взыскании основного долга, прекращено производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскано с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 200 173 руб. 94 коп. пени за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а так же 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части  взыскания пени отменить, отказав истцу в удовлетворении указанного требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма пени рассчитана истцом по ставке 8,5%, в то время как на момент принятия решения судом она составляла 8, 25%; ссылаясь на статью 401 ГК РФ полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку ответчиком в течение 2016, 2017 предпринимались меры для поступления на счета учреждения средств с целью исполнения принятых обязательств; кроме того, судом взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, в то время как контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением апелляционного суда от 23.11.2017 истцу было предложено по 20 декабря 2017  года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

18.12.2017 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился.

Отзыв размещен на сайте суда 19.12.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ (в части взыскания неустойки), апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, в материалы дела представлен государственный контракт теплоснабжения №1314 от 01.03.2017, подписанный между АО «Бийскэнерго» (ЭСО) и Колледжем (абонент) в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором. 

Разделом 6 договора предусмотрены цена, порядок и срок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.6.1. контракта расчетный период за потребленные энергоресурсы  - календарный месяц.

Во исполнение условий договора контракта истец произвел ответчику поставку энергии за период апрель-июнь 2017, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, показаниями прибора учета и ведомостями потребления тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме в срок установленный договором не производил, в результате чего за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 у него существовала задолженность. Ответчик не оспаривает, что погасил задолженность только в августе 2017 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В связи с допущенной ответчиком прострочкой оплаты тепловой энергии, Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 200 173 руб. 94 коп. Расчет судом был проверен и признан правильным. 

Учитывая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета для оплаты энергии не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает заказчика (абонента) от обязанности оплатить фактически потребленную энергию в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание как основание для отказа в иске.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21  от 22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как разъяснено в п.п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Достаточных оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.401 ГК РФ судом не установлено.

Недофинансирование учреждения на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, ссылки ответчика на то, что им предпринимались все необходимые меры со ссылками на письма, представленные с отзывом, отклоняются. Кроме того, письма №1132 и 1577, касаются 2016 года, в том числе содержат информацию относительно уже имевшейся задолженности. Письмо о необходимости увеличения лимитов на 2017 год также не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, согласно  представленным письмам у Колледжа в качестве источника финансирования имеются не только средства бюджета за счет которых осуществлялась оплата, но и от деятельности, приносящей доход.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, расчет истцом неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что спорные отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями  п.6.1. контракта исходя из 1/300 ставки  подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, положения названной выше правовой нормы не содержат запрета на взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, положения Федерального закона N 44-ФЗ регулируют правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 1), разъяснил, что в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В этой связи данный довод жалобы также является необоснованным.

Отклоняется также судом довод жалобы со ссылкой на то, что при расчете пени применена ставка в размере 8,5%, в  то время как на момент принятия решения действовала ставка 8,25% , поскольку апелляционным судом установлено, что информация об изменении с 30.10.2017 ставки Банка России была опубликована в официальном издании Банка РФ – Вестнике Банка РФ только 31.10.2017, то есть после принятия судом решения в виде резолютивной части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу № А03-14698/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              О.Ю. Киреева