Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230426/16

130-96 

31 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявление ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (103473, ГОРОД МОСКВА,  ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2002; 109029, 

<

...>) к Комитету Ветеринарии г.Москвы  (115419, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2006)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2016 № 5-7/375

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету Ветеринарии г.Москвы  о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2016 № 5-7/375.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, Комитетом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 главным инспектором Государственной ветеринарный инспекции Комитета ветеринарии г.Москвы, главным государственным ветеринарным инспектором по ЮВА0 г.Москвы ФИО1 вынесено постановление № 5-7/375, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановление, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 20.09.2016 № 63  проведена плановая выездная проверка в целях контроля соблюдения юридическим лицом ЗАО «ТД Перекресток» в ходе предпринимательской деятельности обязательных требований законодательства в области ветеринарии, в том числе в универсаме «Перекресток» по адресу: 

<

...>, по результату которой постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2016 № 5-7/375 юридическое лицо ЗАО «ТД Перекресток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Так, 05.10.2016 в ходе плановой выездной проверки универсама ЗАО «ТД «Перекресток» по адресу: 

<

...> с целью подтверждения соответствия выпускаемой и реализуемой ЗАО «ТД «Перекресток» пищевой продукции требованиям безопасности произведен отбор проб продукции животноводства для проведения микробиологических исследований, а именно:

1.шашлык из свинины охлажденный, упакованный в потребительскуюполимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016, акт отбора проб от 05.10.2016 № 258 (бланк 01 №0002134).

2.крыло куриное охлажденное, упакованное в потребительскую полимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - акт отбора проб от 05.10.2016 № 257 (бланк 01 № 0002133).

3.котлеты «домашние» охлажденные, упакованные в потребительскуюполимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - акт отбора проб от 05.10.2016 № 260 (бланк 01 №0002136).

4.печень говяжья охлажденная, упакованная в потребительскую полимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - акт отбора проб от 05.10.2016 № 259 (бланк 01 № 0002135).

По результатам лабораторных исследований, проведенных в Городской ветеринарной лаборатории ГБУ «Мосветобъединение» установлено, что 3 из 4 отобранных образцов выпускаемой и реализуемой ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>) продукции не соответствуют требованиям безопасности, а именно:

протокол испытаний от 12.10.2016 № 16960/2. Результат: шашлык из свинины охлажденный, упакованный в потребительскую полимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - по показателям БГКП, КМАФАнМ.

протокол испытаний от 17.10.2016 № 16962/2. Результат: крыло куриное охлажденное, упакованное в потребительскую полимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - по показателям КМАФАнМ, L. Monocytogenes.

протокол испытаний от 13.10.2016 № 16963/2. Результат: котлеты «домашние» охлажденные, упакованные в потребительскую полимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - по показателям КМАФАнМ, БГКП, Salmonella гр. С1.

образец печени говяжьей охлажденной, упакованной в потребительскую полимерную упаковку, производства ЗАО «ТД «Перекресток» (

<

...>), д.в. 05.10.2016 - соответствует требованиям безопасности по всем исследуемым показателям.

Выявленные факты указывают на нарушение ЗАО «ТД «Перекресток» положений п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссией от 9 декабря 2011 г. № 880; ст.ст. 12, 88 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссией от 09 октября 2013 г. № 68 и на наличие события (состава) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного должностными лицами Комитета ветеринарии города Москвы сделан вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверки сотрудниками Комитета 31.10.2016 г. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муницпального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №5-2/58. Копия вручена представителю общества по доверенности №14360/2016 от 11.01.2016 г. ФИО2

26.10.2016г. главным инспектором Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы в присутствии представителя Общества по доверенности №21390/2016 от 03.10.2016 г. ФИО3 составлен Протокол об административном правонарушении №5-4/395. Копия вручена представителю на руки, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 20.10.2016г., направленного по адресу электронной почты и почтовому адресу Общества.

02.11.2016г. главным инспектором Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы в присутствии представителя Общества по доверенности №21390/2016 от 03.10.2016 г. ФИО3 вынесено постановление № 5-7/375 о назначении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» административного наказания на основании ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. Копия вручена представителю на руки.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен  при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Комитетом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 021/2011 (далее - Технический регламент) устанавливает обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п. 4 ст. 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельное™ (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим   техническим   регламентом   и   (или)   техническими   регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 Технического регламента).

Продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п.п. 1, 5 ст. 7 Технического регламента).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 506-ПП «Об утверждении Положения о Комитете ветеринарии города Москвы» Комитет ветеринарии города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный ветеринарный надзор в соответствии Порядком организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в городе Москве и Административным регламентом исполнения Комитетом ветеринарии города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 г. № 550-ПП (далее Административный регламент).

При проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением подконтрольными лицами обязательных требований на подконтрольных объектах Комитет вправе производить отбор образцов продукции для проведения их исследований (п. 3.3.6. Административного регламента).

Главой IX Положения о едином порядке проведения совместных проверок-объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. № 94 (далее - Положение) установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Доводы истца о нарушении Комитетом порядка отбора проб пищевых продуктов для лабораторных испытаний и исследований, установленного (МосМР 2.3.2.006-03), утвержденного приказом Центра Госсанэпиднадзора г. Москвы от 26 декабря 2003 г. N 284, суд считает необоснованными, поскольку данный порядок подлежит применению исключительно при проведении государственного санитарно-эпидемиологического надзора должностными лицами Роспотребнадзора.

Судом установлено, что 05.10.2016 с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 10 мин. в ходе проведения проверки уполномоченный представитель ЗАО «ТД Перекресток» - директор универсама ФИО3, действовавшая на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «ТД Перекресток» ФИО4 от 03.10.2016 № 21390/2016  по запросу должностных лиц Комитета предоставила для отбора проб 4 образца продукции животноводства, находившиеся на реализации в охлаждаемой витрине мясного отдела торгового зала универсама.

Отобранные образцы продукции находились в индивидуальной потребительской таре (полиэтиленовых пакетах и полимерной подложке), на которую нанесена маркировка (этикетка), содержащая сведения о дате и времени выработки, сроках годности, условиях хранения. В соответствии с пунктами 3.10.4., 3.10.5. Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21 мая 2009 г. (далее - МУ) должностными лицами Комитета в присутствии ФИО3 пробы были опечатаны, помещены в термоизоляционный пакет, внутри которого обложены пакетами со льдом.

Акты отбора проб №№ 257-260 составлены должностными лицами Комитета в присутствии ФИО3 и в соответствии с формой, утвержденной Положением и Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения (приказ Минсельхоза России от 6 мая 2008 г. № 238), графами которой не предусмотрено внесение сведений о времени выработки продукции. Замечаний и возражений к содержанию составленных актов отбора проб ФИО3 не заявила, экземпляр акта отбора проб под роспись получила.

Пункт 6.5 ГОСТ 31904-2012 гласит, что пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 градусов по Цельсию не более 6 часов. Однако, исходя из выше указанной нормы, ГОСТ 31904-2012 не устанавливает каких-либо временных ограничений на общий срок хранения и доставки проб продукции в лабораторию от момента ее отбора до начала проведения лабораторных испытаний.

Также, порядок транспортировки и хранения проб пищевой продукции, отобранных для проведения микробиологических исследований, установленный п. 6.5 ГОСТ 31904-2012 и п. 4.5 ГОСТ 266685-85 полностью идентичен.

Так, в соответствии с Письмом Россельхознадзора от 08.08.2012 № ФС-ЕН-2/10267 «Об отборе проб (образцов) от подконтрольных товаров для проведения лабораторных исследований в испытательных центрах (лабораториях)» и п. 3.13.2. МУ скоропортящиеся пробы должны быть доставлены в лабораторию при температуре не выше 2-7°С в холодильниках или термоконтейнерах не позднее 24 часов с момента отбора проб. Пробы, отобранные от замороженной продукции животного и растительного происхождения должны быть доставлены в лабораторию в холодильниках или термоконтейнерах при температуре минус 1-18°С, не позднее 36 часов с момента отбора проб. Прочие пробы, по возможности, без промежуточного хранения при температуре окружающей среды (комнатной температуре), не позднее 36 часов после отбора.

На основании норм ст. 126 Положения, п. 4 ГОСТ 31904-2012 и Порядка по прибытии образцов персоналом Лаборатории не установлены факты, исключающие направление проб на исследования (наличие порчи, нарушение целостности упаковки, условия транспортировки, истекшие сроки годности, правильность оформления сопроводительных документов), в 9 ч. 00 мин. пробы поступили в испытательные отделы Лаборатории, что подтверждается письмом ГБУ «Мосветобъединение» от 26.12.2016 № 01-20-14507/6.

На основании изложенного, судом сделан соответствующий вывод, что пробы отобраны в соответствии с требованиями нормативных документов, время доставки проб, отобранных в целях государственного ветеринарного лабораторного контроля и надзора, не превысило установленные 24 часа, пробы, поступившие на исследование в Лабораторию, соответствовали всем установленным требованиям и находились в пределах срока годности, установленного производителем.

Утверждения заявителя, что исследование продукции должно проводится в пределах сроков ее годности суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку противоречат действующим методикам по проведению микробиологических исследований (ГОСТ 10444Л5-94, ГОСТ 31747-2012, ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 31659-2012, ГОСТ 31468-2012).

Согласно гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов (ст. 51. Единых санитарно эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), выявленные в пищевой продукции по результатам исследований, сальмонеллы и листерии относятся к группе патогенных микроорганизмов, а к микроорганизмам порчи относятся дрожжи и плесневые грибы, которые не выявлены по результату проведенных микробиологических испытаний.

Такие возбудители, как сальмонеллы и листерии, попадая в организм человека вызывают острые пищевые отравления (токсикоинфекции), которые сопровождаются лихорадкой, поражением желудочно-кишечного тракта, обезвоживанием, что наносит значительный вред организму.

Согласно СП 3.1.7.2616-10. «Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила», механизм передачи возбудителя реализуется преимущественно пищевым (алиментарным) путем. При этом факторами передачи возбудителя являются пищевые продукты, прежде всего, такие как мясо и мясопродукты, яйца и кремовые изделия, контаминированные (обсемененные) сальмонеллами в процессе хранения сырья и производства пищевых продуктов (п. 2.4., 8.1., 8.3.).

Согласно СП 3.1.7.2817-10. «Профилактика листериоза у людей» заражение человека происходит в результате употребления в пищу инфицированных продуктов животного происхождения (молочные продукты, мясные продукты, птицеводческая продукция), овощей и фруктов, морепродуктов, употребляемых в пищу в сыром или термически недостаточно обработанном виде (п. 2.4.).

Контаминированные мясо птицы и убойных животных, мясные продукты, молоко, сыр, сливочное масло, овощи и фрукты, полуфабрикаты и приправы (майонез, яичный порошок, кремы и др.) - основные источники возбудителей токсикоинфекции. Также пищевые продукты контаминируются бактериями в процессе кулинарной обработки, контакта с носителями, производственным оборудованием, животными-переносчиками (мухи, мышевидные грызуны).

Исходя из вышеизложенного, следует, что выявление патогенных микроорганизмов в пищевых продуктах возможно только при условии их контаминации в процессе хранения сырья, производства и реализации полуфабрикатов, и не зависит от наступления порчи продукции.

Таким образом, доводы заявителя, о том, что выявленные в образцах пищевой продукции, упакованной производителем (ЗАО «ТД Перекресток», 

<

...>) в индивидуальную потребительскую тару, микроорганизмы, в том числе патогенные, такие как сальмонеллы и листерии, могут явиться следствием ненадлежащих условий хранения и транспортировки отобранных проб, не обоснованы.

Поскольку испытания отобранных проб проведены контролирующим органом в рамках предоставленных ему законом полномочий по проведению необходимых исследований и в соответствии с требованиями нормативной и технической документации, ошибочное указание в актах отбора проб недействующего ГОСТ 266685-85 не нарушило нрава и законные интересы Истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом «Перекресток»  о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии города Москвы от 02.11.2016 № 5-7/375– отказать. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина