957/2020-205230(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40949/2020

Дело № А40-218471/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-218471/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания  "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБВ-ХОЛДИНГ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с первоначальным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-Строительная Компания «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании  6 915 480 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 373 632 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с  16.08.2019г. по день фактической оплаты долга по договорам № 1406/17 от 14.06.2017г.,   № К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., № К302/2006/17 от 20.06.2017г., № К405_1008/17 от  10.08.2017г. и № РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.  

Встречный иск заявлен о взыскании 185 232 руб. 50 коп. убытков по вышеуказанным  договорам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 первоначальный иск  удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры   № 1406/17 от 14.06.2017г., № К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., № К302/2006/17 от 20.06.2017г.,   № К405_1008/17 от 10.08.2017г. и № РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец по первоначальному иску  обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.  

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в  размере 6 915 480 руб. 18 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, ответчик в сроки, установленные  договорам, работы не выполнил, в связи с чем, им были направлены уведомления об  одностороннем расторжении договоров.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания  признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях,  следовательно, 6 915 480 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат  взысканию в судебном порядке.  

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных  требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или  денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за  счет истца.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Так, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по  первоначальному иску в рамках договора № К405_1008/17 от 10.08.2017г. по следующим  основаниям.  

В соответствии с п.2.2.2 договора № К405_1008/17 от 10.08.2017г. окончательный  или расчетный расчет производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  актов по форме КС-2, КС-3.  

Так, во исполнение обязательств по договору № К405_1008/17 от 10.08.2017г  ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что  подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ   № 1 от 09.08.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2018г.  на сумму 933 974 руб. 01 коп., направленными в адрес истца, а также были закуплены и  поставлены на объект материалы для выполнения работ по монтажу теплового ввода на  сумму 317 000 руб. 00 коп.  

Так, указанные акты были направлены истцу по первоначальному иску 13.08.2019г.,  в то время как уведомление о расторжении договора было получено 04.09.2018г.  

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что акты по форме КС-2, КС-3 в его  адрес не поступали, признана судом несостоятельной, поскольку письмом от 27.08.2018г.  им была назначена приемка работ на объекте. Указанное письмо было направлено вместе с  уведомлением о расторжении договора, при этом, мотивированных замечаний против  принятия работ, в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах,  принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не  представлено.  

Возражения истца по первоначальному иску касаемо закупленных и поставленных  на объект материалов для выполнения работ по монтажу теплового ввода признаны судом  несостоятельными, поскольку ответчик по первоначальному иску закупил у ООО  «Сантехкомплект» и поставил на объект истца материалы, необходимые для монтажа.  

Так, указанные материалы были использованы как для выполнения работ, а также  остались на объекте для монтажа ИТП.  

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.09.2017г.  № 767715 сантехнические  изделия были поставлены ответчиком по первоначальному иску на объект истца, при этом,  сведений о том, что указанные материалы были выведены с объекта или переданы истцом  ответчику, в материалы дела не представлено.  

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в рамках договора № РС- 17-23-АБВ от 07.09.2017г. суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении на сумму  522 125 руб. 99 коп., поскольку ответчиком выполнены работы в размере 2 292 501 руб. 11  коп.  

Так, во исполнение обязательств по договору № РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.  ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что  подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ   № 1 от 30.10.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2017г.  на сумму 6 605 312 руб. 11 коп., направленными в адрес истца по электронной почте, а  также выполнил работы по наружному электрообслуживанию, электрооборудованию,  освещению и молниезащите корпусов на сумму 2 292 501 руб. 11 коп.  

При этом, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не  оспаривал факт выполнения ответчиком работ в рамках указанного договора, ссылаясь в  возражениях лишь на не направление актов по форме КС-2, КС3 по юридическому адресу.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают истца по первоначальному  иску от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний по объему и качеству,  учитывая что факт выполнения ответчиком работ не оспорен.  

Ссылка на выполнение объема работ по договору № РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.  иным лицом признана судом необоснованной, поскольку соответствующие доказательства  в материалы дела не представлены доказательства, кроме того, отсутствуют платежные  поручения, подтверждающие оплату указанного объема работ в счет третьего лица.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий  после получения и подписания актов выполненных работ по договору № РС-17-23-АБВ от  07.09.2017г., то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном  объеме и без замечаний.  

При этом, в рамках договоров № 1406/17 от 14.06.2017г., № К302Г/2006/17 от  20.06.2017г., № К302/2006/17 от 20.06.2017г. требования истца по первоначальному иску  подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном расторжении  договоров № 1406/17 от 14.06.2017г. и № К302Г/2006/17 от 20.06.2017г. признан судом  несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из  сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в  саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору,  

другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать  возмещения убытков.  

Так, истец по первоначальному иску направил уведомление о расторжении  договоров № 1406/17 от 14.06.2017г. и № К302Г/2006/17 от 20.06.2017г. письмом от  17.12.2018г., полученное ответчиком 22.01.2019г., при этом, в новое СРО ответчик был  принят 08.02.2019г.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ  вызвана невыполнением истцом своих обязательств по договорам № К302Г/2006/17 от  20.06.2017г., № К302/2006/17 от 20.06.2017г., признан судом необоснованным, по  следующим основаниям.  

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск  выполнял работы, не приостановив производство работ.  

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 3 655 304  руб. 24 коп. ( 924 982 руб. 50 коп. по договору № 1406/17 от 14.06.2017г., 889 508 руб. 35  коп. по договору № К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., 1 318 687 руб. 50 коп. по договору   № К302/2006/17 от 20.06.2017г. и 522 125 руб. 99 коп. № РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.)  являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 373 632 руб. 50 коп.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным с учетом частичного  удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения и  подлежащим удовлетворению в размере 196 145 руб. 67 коп  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2019 г. по дату фактический  оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в размере 3.655.304 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2019 г. по дату  фактический оплаты долга.  

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению подлежало  исходя при этом из следующего.  

В связи с необходимостью выполнения работ по договору № К405_1008/17 от  10.08.2017г. истцом по встречному иску были закуплены и поставлены на объект ответчика  материалы для выполнения работ по монтажу теплового ввода на сумму 218 933 руб. 22  коп., что подтверждается актом приема-передачи и накладной № 1 от 20.11.2019г.,  представленной в материалы дела.  

Учитывая, что указанные материалы частично остались на объекте ответчика по  встречному иску и не были переданы истцу, то суд пришел к выводу, что истец по  встречному иску понес убытки на сумму 185 232 руб. 50 коп.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и  размер причиненного вреда, вина ООО "АБВ-ХОЛДИНГ", а также наличие прямой  причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу  убытками.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 185.232 руб.  50 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в  судебном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «АБВ-Холдинг» не приводит возражений  относительно взыскания с него убытков в части стоимости закупленных ООО «ПСК  «СпецСтрой» материалов.  

В части взыскания стоимости работ ООО «АБВ-Холдинг» не оспаривает факт  выполнения работ, возражения основаны на том, что в его адрес якобы не поступали акты  по форме КС-2, КС-3. Однако данный довод судом первой инстанции оценен и признан  несостоятельным, поскольку ООО «АБВ-Холдинг» само назначило приёмку работ, по  результатам которой никаких претензий в адрес ООО «ПСК «СпецСтрой» не представило.  

Таким образом, ООО «АБВ-Холдинг» считает, что при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции по данному договору в его пользу следует взыскать  компенсацию неосновательного обогащения в размере 1 994 106,12 руб., состоящую из  аванса и стоимости давальческих материалов за минусом убытков ООО «ПСК  «СпецСтрой».  

Что касается давальческих материалов, то судом при вынесении решения были  учтены возражения ООО «ПСК «СпецСтрой» относительно взыскания с него их стоимости.  

Исковые требования ООО «АБВ-Холдинг» основаны на том, что ООО «ПСК  «СпецСтрой» не использовано и присвоило материалы, и, поэтому на основании ст.728 ГК  РФ должно возместить их стоимость.  

Однако в соответствии с указанной нормой закона подрядчик обязан возместить  заказчику стоимость давальческих материалов только в случае, если оказалось  невозможным их возвратить.  

Но требования о возврате материалов ООО «АБВ-Холдинг» к ООО «ПСК  «СпецСтрой» не предъявляло.  

ООО «ПСК «СпецСтрой» представило суду первой инстанции спецификацию  оборудования и отчёт-сравнение материалов по проекту и накладным, согласно которому:  материалы по накладной от 29.09.2017 № 54 частично были использованы ООО «ПСК  «СпецСтрой» при монтаже отопления, частично предназначались для монтажа теплового  пункта (ИТП); материалы по накладным от 19.09.2017 № 60 и от 07.12.2017 № 67  полностью предназначались для монтажа ИТП; материалы по накладной от 15.08.2017 №  82 и от 13.10.2017 № 83 спецификацией вообще н предусмотрены.  

Тем не менее, все полученные ООО «ПСК «СпецСтрой» материалы и  неизрасходованные при монтаже отопления, остались на объекте и были использованы  ООО «КВАНТЭМ» при монтаже ИТП, поскольку ни смета, ни договор, заключенный ООО  «АБВ-Холдинг» с этим подрядчиком, не включают материальные ресурсы, сведения о  передаче ООО «АБВ-Холдинг» в адрес ООО «КВАНТЭМ» материалов для монтажа ИТП  отсутствуют.  

Между тем, договор купли-продажи материалов между ООО «АБВ-Холдинг» и ООО  «ПСК «СпецСтрой» не заключался, и право собственности на материалы у ООО «ПСК  «СпецСтрой» не возникло.  

Кроме того, договор подряда не предусматривал обязанности подрядчика по  возмещению стоимости предоставленных заказчиком материалов.  

По договору подряда от 07.09.2017 № РС-17-23-АБВ ООО «АБВ-Холдинг» считает  необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера взысканной с ООО «ПСК  «СпецСтрой» суммы на стоимость работ выполненных работ в размере 2 292 501 руб.  

При этом ООО «АБВ-Холдинг» не согласен с выводом суда о том, что он не оспорил  факт выполнения работ по актам КС-2 и КС-3 № 2 и № 3 от 25.02.2018, в связи с чем  ссылается на свой отказ в подписании актов (письмо от 18.10.2019 № 02-19/256), согласно  которому указанные в актах работы вообще не выполнялись ответчиком, часть работ была  выполнена иным лицом, на объекте не были проведены пуско-наладочные работы.  

Между тем, указанные основания отказа в подписании актов были опровергнуты  ООО «ПСК «СпецСтрой» в ходе рассмотрения дела.  

Так, ООО «АБВ-Холдинг» в подтверждение факта выполнения работ не ООО «ПСК  «СпецСтрой», а сторонней компанией - ООО «РусьСтройЭнерго» представило копию  договора от 11.03.2019 № РС-19-04-АБВ с приложенными сметами: № 1 по корпусу 470 и   № 2 по корпусу 450.  

При сравнении работ и материалов, перечисленных в указанных сметах с затратами,  указанными в оспариваемых ООО «АБВ-Холдинг» актах о приёмке выполненных работ  (КС-2) от 25.02.2018 № 2 и № 3, видно, что объёмы работ совпадают лишь частично: по  смете № 1 ООО «РусьСтройЭнерго» с актом № 2 ООО «ПСК СпецСтрой» совпадают  объёмы работ по позициям: 3 - 17, 19, 27, 28, 30 на общую сумму 467 745,46 руб. (с НДС);  по смете № 2 ООО «РусьСтройЭнерго» с актом № 3 ООО «ПСК СпецСтрой» совпадают  объёмы работ по позициям: 3-10, 20, 23 на общую сумму 642 400,54 руб. (с НДС).  

Суд первой инстанции, оценивая представленные ООО «АБВ-Холдинг»  доказательства, признал довод о выполнении оспариваемого объёма работ не ООО «ПСК  «СпецСтрой», а сторонней организаций несостоятельным, поскольку ООО «АБВ-Холдинг»  не представлены доказательства, подтверждающие оплату этих работ третьему лицу.  

В свою очередь, ООО «ПСК «СпецСтрой» были представлены суду документы,  подтверждающие то, что материалы, учтённые в актах о приёмке выполненных работ от  25.02.2018 № 2 и № 3 были оплачены и завезены на объект. В соответствии с транспортной  накладной АО «Завод «Энергокабель» от 27.10.2017 № ЭК07660; транспортной накладной  ООО «Элекон» от 27.11.2017 № 1183-1; товарной накладной ООО «Кабельные инвестиции»  от 03.10.2017 № 213 кабельная продукция была доставлена по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, ООО «ПСК «СпецСтрой» представило суду первой инстанции  переписку по электронной почте, согласно которой акты о приёмке выполненных работ от  25.02.2018 № 2 и № 3 были предварительно направлены в адрес должностного лица ООО  «АБВ-Холдинг» - ФИО4, который непосредственно  осуществлял приёмку работ на объекта и распоряжался давальческими материалами.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2020 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-218471/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев