ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 декабря 2024 года Дело № А56-123403/2023/тр.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: - ФИО1 лично по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46.  

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) 18.04.2024 (зарегистрировано 22.04.2024) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере 493 454 руб. 09 коп., в том числе 491 354 руб. 09 коп. основного долга и 2100 руб. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 493 454 руб. 09 коп.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.07.2024 по обособленному спору № А56-123403/2023/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; вопреки выводу суда первой инстанции, должник с 2013 года не получал требований Банка; заявителем пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям; финансовые обязательства перед Банком у должника фактически отсутствуют.  

Определением от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции: 

- перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  

- назначил судебное разбирательство по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов на 09.12.2024;  

- предложил АО «Банк Русский Стандарт» представить правовую позицию по доводам ФИО1 о пропуске срока исковой давности; представить доказательства принятия мер по взысканию задолженности в общеисковом порядке после отмены 16.04.2021 судебного приказа от 08.02.2021 № 2-464-21/2.  

В судебном заседании ФИО1 возражал против заявления кредитора о включении требования в реестр.  

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как указано в заявлении, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 17.12.2013 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 308 000 руб.  

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 16.08.2010 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 133 000 руб.  

В связи с неисполнением вышеуказанных финансовых обязательств судебным приказом от 08.02.2021 № 2-464-21/2, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 341 155 руб. 35 коп. основного долга (сумма обязательств по кредитному договору 

<

***>) и 3305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО1 в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил свои возражения.  

Определением от 16.04.2021 мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары отменил судебный приказ от 08.02.2021  

 № 2-464-21/2, разъяснив Банку, что требование может быть подано в порядке искового производства.  

В свою очередь АО «Банк Русский Стандарт» 18.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.  

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету размер задолженности ФИО1 составляет 491 354 руб. 09 коп. основного долга и 2100 руб. неустойки.  

Вместе с тем ФИО1 заявил возражения по требованию Банка, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр  

требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, требование АО «Банк Русский Стандарт» основано на заключенных с ФИО1 кредитных договорах от 16.08.2010 

<

***> и от 17.12.2013 

<

***>.  

Судебным приказом от 08.02.2021 № 2-464-21/2, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары, с ФИО1 в пользу Банка взыскано 341 155 руб. 35 коп. основного долга (сумма обязательств по кредитному договору 

<

***>) и 3305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, определением от 16.04.2021 мировой судья судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары отменил судебный приказ от 08.02.2021 № 2-464-21/2, разъяснив Банку, что требование может быть подано в порядке искового производства.  

В связи с отменой судебного приказа надлежащими доказательствами в подтверждение долга являются документы по кредитному договору, исходя из которых, финансовые обязательства должника возникли в период с 2010 по 2013 года, которые он перестал исполнять в 2014 году (исходя из представленных Банком выписок по счету).  

При таком положении, даже не считая периодических просрочек по внесению ежемесячных платежей, Банк в 2014 году очевидно должен был знать о нарушении своих прав и невозврате кредита, и, соответственно, должен был принять меры по истребованию задолженности.  

Однако в материалах дела нет доказательств принятия кредитором своевременных мер по взысканию долга в установленный законом срок.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по кредитному договору, в деле не имеется.  

Заявление о включении требования в реестр подано 18.04.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, когда кредитор должен был  

узнать о нарушении своего права, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением кредитора.  

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума № 29, основания для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.07.2024 по обособленному спору № А56-123403/2023/тр.2 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Русский  

Стандарт» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 А.В. Радченко