АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А21-3834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А21-3834/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХК Агромаршальское», адрес: 238317, Калининградская область, Гурьевский муниципальный округ, 

<

...> здание 2в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста КЛД», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 827 820 руб. неустойки по договору подряда от 23.04.2020 № 23/04-2020 (далее – Договор-1), а также 592 500 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 26.05.2020 № 26/05-20 (далее – Договор-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз», адрес: 238324, Калининградская область, Гурьевский муниципальный округ, поселок Лазовское, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит решение от 26.01.2023 отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 827 820 руб. неустойки за задержку сдачи объекта.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается задержка сдачи работ ответчиком по Договору-1, поэтому суды необоснованно отказали Обществу в иске в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор-1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить работы по объекту заказчика «Зерносушильный комплекс ООО «ХК АГРО Маршальское».

Согласно Договору-1 Компания выполняет работы по следующим разделам: «Разработка проектной документации», «Авторский надзор за строительством объекта», «Комплексный монтаж систем наружного газоснабжения», «Лицензирование объекта», «Регистрация объекта».

Стоимость работ (услуг) по Договору-1 согласно Протоколу о договорной цене на выполнение работ (приложение № 1 к договору) – 1 314 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-1 оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 30% производится после сдачи и регистрации объекта и предъявления заказчику акта приемки законченного строительства объекта, подписанного проектной организацией и представителем эксплуатационной организации, – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания.

Пунктом 4.2 Договора-1 за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика предусмотрена ответственность последнего в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки. 

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по Договору-1 в сумме 919 800 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 28.04.2020 № 407.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Компания в полном объеме работы по Договору-1 не сдала, в согласованные сроки акты выполненных работ заказчику не направила.   

Кроме того, 26.05.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор-2, по которому поставщик обязался поставить горелки газовые FBRP 100/2 СЕТС в количестве двух штук, а также осуществить их монтаж и подключение на объекте заказчика, а покупатель (заказчик) обязался принять данное оборудование и оплатить данный товар и услуги по монтажу в установленные Договором-2 сроки.

Срок поставки оборудования – не более 45 дней, монтажных работ – не более 2 рабочих дней с момента уведомления покупателем продавца о готовности объекта к монтажу (пункт 2.1 Договора-2).

Стоимость оборудования и монтажных работ по Договору-2 составляет 592 500 руб., включая все расходные материалы (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечислил поставщику означенную сумму платежным поручением от 28.05.2020 № 543. 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в установленные сроки поставщик не передал ему товар надлежащим образом, оборудование не смонтировано и не подключено.  

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию от 21.10.2020 № 67 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору-1 и возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору-1 и Договору-2.  

Поскольку досудебные требования Общества не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу отказал в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, применив буквальное толкование условий пункта 4.2 Договора-1 в совокупности с разделом 7 Договора-1, установили, что неустойка подлежит начислению за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика, тогда как данным Договором-1 такая дата сдачи не предусмотрена. В связи с этим суды сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии согласования сторонами условия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному Договору-1.

Установив также отсутствие доказательств обязательства подрядчика в спорном Договоре-1, не являющегося собственником или эксплуатирующей организацией построенной внешней системы газоснабжения Зерносушильного комплекса, быть заявителем в целях регистрации опасных производственных объектов; отсутствие доверенности или иных документов, предоставляющих Компании полномочия действовать от имени Общества в указанном случае, равно как и отсутствие подписанного сторонами акта законченного строительством объекта сторонами, суды двух инстанций вопреки доводам подателя жалобы правомерно и обосновано отказали в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за задержку даты сдачи законченного строительством объекта по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А21-3834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХК Агро Маршальское» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов