ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А41-23447/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:                                                

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» - ФИО2, доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по жалобе ООО «Юридическая Компания  «Лекс Деус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная фирма «Полан»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 ООО «Строительная фирма «Полан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1.

ООО «Юридическая Компания  «Лекс Деус»  обратилось в Арбитражный суд Московской области  жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 отменено в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в не проведении собраний кредиторов должника, начиная с января 2017 года, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Юридическая Компания «Лекс Деус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в не проведении собраний кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд установил, что конкурсным  управляющим проведено собрание кредиторов должника 28.10.2016, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ №1352169 от 13.10.2016 о проведении собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим только 13.02.2019, а именно спустя 2 года с момента проведения последнего собрания кредиторов должника.

По данному допущенному нарушению Закона о банкротстве решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-81707/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, ФИО1  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собраний кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности кредиторам должника в течение столь длительного времени влечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и нарушение прав кредиторов должника, что является основанием для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции  выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-23447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова 

 

                                                                                                   Н.Н. Тарасов