ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А23-618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие ответчиков – муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального  района «Думиничский район» (Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и муниципального района «Думиничский район» в лице администрации (п. Думиничи Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Думиничский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу № А23-618/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального  района  «Думиничский район» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту    от 24.06.2015  № 0137300003615000018-0064223-01 в размере 274 127 рублей 54 копеек.

Определением суда от 31.05.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – муниципальный район «Думиничский район» в лице администрации (далее – администрация).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с администрации,  задолженность в размере 274 127 рублей 54 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 05.07.2017, с учетом определения об опечатке от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условиями муниципального  контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу в соответствии с условиями контракта возложена на общество. Поскольку такого положительного заключения не получено, требования  общества, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Отмечает, что в  прилагаемой к аукционной документации смете не предусматривались  расходы подрядчика  на оплату государственной экспертизы проекта. Обращает внимание на то, что в срок проведения работ не включен срок прохождения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя истца судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 24.06.2015 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 0137300003615000018-0064223-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому заданию (приложение № 1) муниципального заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автодороги М-3 «Украина» - с. Имени Ленина в Думиничском районе» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 274 127 рублей 54 копеек, в том числе (НДС) 49 342 рублей 95 копеек и включает в себя стоимость разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта, а также затраты на доставку документации по муниципальному заказчику (пункт 3.1).

Выполнение работ осуществляется без предварительных платежей (аванса). Оплата производится за счет средств муниципального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту  после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 контракта). 

Срок выполнения работ определен в  три месяца с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с разделом 6 контракта по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику исполнительную документацию, муниципальный заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан приступить к приемке проектной документации и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки. Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными представителями исполнителя и муниципального заказчика. В случае мотивированного отказа от приемки проектной документации, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ссылаясь на то, что работы, принятые ответчиком по акту от 17.02.2016 и накладным на передачу  (т. 1, л. д. 16–18) не оплачены, претензии об их оплате оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные на передачу проектно-сметной документации от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 17.02.2016 (т. 1, л. д. 16-18), подписанные заказчиком без возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а также их объем, стоимость и  качество, ссылаясь лишь на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него возникла ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта. 

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу  пункта 59 указанного Положения  государственная экспертиза осуществляется за счет  средств заявителя, т.е. технического заказчика, застройщика или уполномоченного  кем-либо  из них лица.  

Доказательств того, что заказчик выдавал подрядчику  необходимые документы и предоставлял полномочия  для представительства от его имени при проведении государственной экспертизы, материалы дела не содержат. В  срок выполнения  работ продолжительность  периода государственной экспертизы не включена, в смете расходы исполнителя на проведение  государственной экспертизы не заложены. Напротив, из письма  администрации в адрес министерства дорожного хозяйства Калужской области от 20.01.2016 (т. 1, л. д. 133) следует, что финансирование спорных работ в размере 274 127 рублей 54 копеек  не осуществлено, а затраты на экспертизу необходимо предусмотреть дополнительно.

Условие  пункта 2.7 контракта, которое, по мнению  учреждения, возлагает на общество обязанность прохождения государственной экспертизы,  не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, поскольку такая обязанность действующим законодательством возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как общество ни тем, ни другим не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 306-ЭС15-19156, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 № ВАС-443/13).

Кроме того, из материалов дела  следует, что в ответе на претензию от 21.09.2016 (т. 1, л. д. 20) учреждение указало на проводимые им работы по устранению замечаний в оформлении  проектной документации и планируемый срок передачи документации на экспертизу – 01.11.2016, подтвердив тем самым исполнение  своих обязательств по прохождению  государственной экспертизы.

Пункт 3.3  контракта,  ставящий  оплату денежных средств за выполненные работы  в зависимость от  получения положительного заключения государственной экспертизы,   не может считаться согласованием срока оплаты. 

В соответствии со статьей  190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от события, зависящего исключительно от воли заказчика (получение положительного заключения государственной  экспертизы, сроки  обращения за которым не определены), поскольку  по смыслу статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.

С учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность учреждения оплатить выполненные обществом надлежащим образом является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможное неполучение  положительного заключения государственной  экспертизы в связи с  некачественностью проектной документации влечет  иные правовые последствия.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2017 по делу № А23-618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова   

                         М.М. Дайнеко