ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-17772/2022

г. Воронеж

26» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 10-11/12484 от 14.05.2024, сроком до 15.04.2025, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-17772/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рудгормаш»,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ООО УК «Рудгормаш», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО УК «Рудгормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

27.04.2024 ООО УК «Рудгормаш» обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно в заключении договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2023 (и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2023), от 02.10.2023 с ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг», содержащее требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 суд жалобу ООО УК «Рудгормаш» на действия временного управляющего ФИО1 удовлетворил.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От СРО «ААУ «Паритет» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УК «Рудгормаш».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

03.04.2023 между временным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему следующие услуги:

оказание консультационных услуг при проведении анализа финансово-хозяйственной детальности ООО УК «Рудгормаш» и подготовка анализа финансового состояния должника;

оказание консультационных и юридических услуг при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

оказание консультационных и юридических услуг при проведении анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

предоставление юридических консультаций и правовой поддержки по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения, в том числе проведение юридического анализа заявленных к должнику требований, формирование правовых позиций, подготовка проектов возражений и отзывов, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных подобных услуг;

взаимодействие с государственными органами, контролирующими и надзорными органами, органами местного самоуправления, другими органами и организациями по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

выполнение иных поручений и заданий заказчика, требующих специальных познаний в различных отраслях права, в области бухгалтерского учета, анализа и аудита (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с даты заключения договора и до 26.07.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно содержанию пункта 3.1. договора от 03.04.2023 заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 220 000 руб. за оказание любых предусмотренных настоящим договором услуг в пределах установленного п. 1.3. настоящего договора срока их оказания.

26.06.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.04.2023, которым изменен пункт 1.3. договора, определен срок оказания услуг до 30.09.2023.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно. В актах отражены услуги по предоставлению юридических консультаций по заявленным кредиторами требований, участие в судебных заседания по рассмотрению обособленных споров, консультаций при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Рудгормаш» и подготовке анализа финансового состояния должника, при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Размер вознаграждения исполнителя в рамках договора от 03.04.2023 составил 1 305 333 руб. 33 коп.

02.10.2023 между временным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему следующие услуги: предоставление юридических консультаций и правовой поддержки по вопросам, связанным с проведением процедуры наблюдения, в том числе проведение юридического анализа заявленных к ООО УК «Рудгормаш» требований, формирование правовых позиций, подготовка проектов возражений и отзывов, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных подобных услуг, взаимодействие с государственными органами, контролирующими и надзорными органами, органами местного самоуправления, другими органами и организациями, физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами с даты заключения договора и до даты введения следующей процедуры банкротства (пункт 1.3 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2023 года включительно, а также с января по май 2024 включительно. В актах отражены услуги по предоставлению юридических консультаций по заявленным кредиторами требований, участие в судебных заседаниях по рассмотрению таких заявлений. Размер вознаграждения исполнителя в рамках договора от 02.10.2023 составил 195 000 руб.

Общий размер вознаграждения привлеченных специалистов исходя из подписанных временным управляющим актов оказанных услуг составил 1 500 333 руб. 33 коп.

01.07.2024 по соглашению сторон договор возмездного оказания услуг от 02.10.2023 расторгнут.

Суд, удовлетворяя рассматриваемую жалобу, указал следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения относительно тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 1 статьи 67 подпунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и другие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, учитывая, что подготовка анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и является его прямой обязанностью, отмечая, что давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 должна была учитывать сферу деятельности и структуру обязательств должника, объем исследуемых документов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении договоров возмездного оказания услуг от 03.04.2023 и от 02.10.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг».

Присутствуя в судебном заседании 26.06.2024 лично, временный управляющий ФИО1 пояснила, что финансовый анализ проведен специалистами общества с ограниченной ответственностью «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг».

В представленном в материалы основного дела 10.04.2024 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указано, что по делу о банкротстве ООО УК «Рудгормаш» не требуется проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, из чего суд заключил, что данный анализ не проводился.

Перечень оказанных ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» временному управляющему ФИО1 услуг в процедуре наблюдения ООО УК «Рудгормаш» не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки. Участие в рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований и представление отзывов по заявленным требованиям является обязанностью арбитражного управляющего и не требует специальных познаний в области права. Кроме того, большинство заявлений (требований) конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов были подтверждены судебными актами. Ссылка временного управляющего на необходимость анализа большого массива документов противоречит обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему – истребованные документы были изъяты в ходе следственных действий и у должника отсутствовали.

При этом в ходе судебного разбирательства временным управляющим не было представлено материалов, свидетельствовавших о взаимодействии временного управляющего и исполнителя услуг – не раскрыто в какой форме заказчиком направлялись задания, не приведено примеров деловой переписки между сторонами. Во всех судебных заседаниях временного управляющего представлял ФИО2, который на вопрос суда пояснил, что в штате ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» он не состоит, оказывает данному обществу услуги в рамках договора гражданско-правового характера, однако соответствующий договор в материалы дела не представил.

Суд указал, что оплата услуг привлеченных временным управляющим специалистов в размере 1 500 333 руб. 33 коп., исходя из объема и состава оказанных услуг, завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Воронежской области. Временным управляющим также не приведено доказательств по анализу рынка юридических услуг в регионе должника, поиску организаций, оказывающих схожие услуги по более низким ценам. Условие об абонентской плате по договору оказания услуг в рамках процедур банкротства суд также счел неразумным.

Суд отклонил довод временного управляющего о том, что услуги ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» были оплачены им из собственных средств, поэтому убытков не причинено и жалобу должника нельзя признать обоснованной, поскольку сумма вознаграждения ООО «Иксметрика. Бизнес-аналитика и консалтинг» в размере 1 455 333 руб. отражена в отчете временного управляющего от 11.03.2024 в составе третьей очереди текущих платежей.

На основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, которые могут повлечь возникновение убытков для должника или его кредиторов, в силу буквального содержания пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Довод временного управляющего о невозможности оценки разумности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в настоящем обособленном споре – до его заявления о возмещении данных расходов признан судом несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям СРО «ААУ «Паритет», основанием удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего послужил не факт привлечения специалистов, а отсутствие достаточных оснований считать их привлечение необходимым, а оплату - соразмерной. 

Ссылки на отсутствие причинения убытков правомерно были отклонены судом, так как в контексте рассматриваемых оснований нарушение действующего законодательства в части запрета недобросовестных действий является достаточным основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, отстранение арбитражного управляющего может расцениваться как адекватная превентивная мера по недопущению дальнейших действий по необоснованному обременению конкурсной массы.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно большого объема и сложности предполагаемой и проделанной работы со стороны привлеченных специалистов также получили надлежащую оценку суда, рассматривающего обособленные споры в данном деле. Суд первой инстанции не установил ни необходимости в их услугах, ни доказательств реально проделанного значительного объема работ. Акты выполненных работ содержат не конкретную информацию относительно способа и характера консультирования («формирование позиции» и «консультационные услуги»), участие в судебных заседаниях со стороны исполнителя не обеспечивалось дополнительным документальным обоснованием позиции временного управляющего. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на применение специальных познаний, выходящих за рамки его правовых знаний, не приводя при этом примера их использования.

При рассмотрении настоящей жалобы судом были обеспечены процессуальные возможности представления доказательств в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу №А14-17772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                    В.В. Ботвинников

                                                                                      Е.А. Безбородов