ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-504/2018

г. Красноярск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКСТ»: Белецкой Л.С., представителя по доверенности от 25.06.2018,

от истца - акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»:Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 03.04.2017 № 206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2018 года по делу № А33-504/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод»(ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее – АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКСТ» (ИНН 2463243526, ОГРН 1132468004173, далее – ООО «МКСТ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 24.12.2015 №24/12-2015 в сумме 1 224 343 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлен факт передачи акта о приемке выполненных работ от 05.05.2016 №1 истцу, тогда как спорный объем работ был выполнен ответчиком и принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 17.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2018 в 07:09:01 МСК.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «МКСТ» (подрядчик) 24.12.2015 заключен договор подряда № 24/12-2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика  в двухэтажном доме, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 4 081 146 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 622 547 рублей 73 копейки и определяется сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Общий срок выполнения работ подрядчиком составляет 60 рабочих дней от даты уплаты заказчиком аванса (пункт 2.1).

Срок выполнения работ начинается с момента уплаты заказчиком суммы аванса, оговоренного в пункте 9.1 договора. Срок выполнения работ увеличивается на время простоя, возникшего не по вине подрядчика (пункт 2.2).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 

1 224 343 рубля 88 копеек, в том числе НДС - 18% - 186 764 рубля 32 копейки в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).

Подрядчик по окончанию работ предоставляет заказчику счета на оплату выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения счета, счет-фактуры. Авансы, выданные на проведение работ по договору, учитывается при окончательном расчете (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику стоимость той части работ, которая была выполнена до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик перечислил подрядчику на основании счета от 25.01.2016 № 5 денежные средства в сумме 1 224 343 рубля 88 копеек (платежное поручение от 28.01.2016 № 809).

Согласно постановлению от 10.06.2016 о возбуждении уголовного дела МО МВД России «Уярский» 15.05.2016 неустановленное лицо путем поджога уничтожило незавершенный строительством дом на территории Учебно-тренировочного комплекса общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по адресу: Красноярский край, Уярский район, участок № 5, номер контура 233.

Результат работ по договору подряда от 24.12.2015 № 24/12-2015 подрядчиком заказчику до 15.05.2016 не сдан, объект выполнения работ уничтожен, в связи с чем заказчик в претензии от 21.03.2017 № 30-08/165 просил подрядчика вернуть на расчетный счет 1 224 343 рубля 88 копеек предоплаты по договору. Претензия вручена 22.03.2017 (накладная № 636150880.

В связи с тем, что 15.05.2016 объект выполнения работ уничтожен неустановленным лицом вследствие пожара, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил подрядчику в уведомлении от 25.12.2017 № 30-08/629 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015 № 24/12-2015, в также просил перечислить предоплату в размере 1 224 343 рубля 88 копеек на расчетный счет заказчика. Уведомление вручено 26.12.2017 (накладная № 4490386154).

Требование заказчика о возврате аванса оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты  по договору от 24.12.2015 №24/12-2015 в сумме 1 224 343 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика основания для удержания спорных денежных средств, в связи отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму произведенной истцом оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МКСТ» (подрядчик) 24.12.2015 заключен договор подряда № 24/12-2015, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1.1 договора подряда № 24/12-2015 предусмотрено, что ответчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика в двухэтажном доме, расположенном по адресу: УТК ОАО «КрЭВРЗ», п. Жандат, Уярского района, Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.12.2015 № 24/12-2015 общая стоимость работ включает стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, предоставляемых подрядчиком, составляет 4 081 146 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 622 547 рублей 73 копейки и определяется сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, представленного подрядчиком заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 224 343 рубля 88 копеек, в том числе НДС - 18% - 186 764 рубля 32 копейки. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация).

Истец платежным поручением от 28.01.2016 № 809 перечислил ответчику на основании выставленного счета от 25.01.2016 № 5 денежные средства в сумме1 224 343 рубля 88 копеек.

Согласно постановлению от 10.06.2016 о возбуждении уголовного дела МО МВД России «Уярский» 15.05.2016 неустановленное лицо путем поджога уничтожило незавершенный строительством дом на территории Учебно-тренировочного комплекса общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» по адресу: Красноярский край, Уярский район, участок № 5, номер контура 233.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата объекта производства работ в связи с уничтожением 15.05.2016.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что работы по спорному договору сданы по акту о приемке выполненных работ от 05.05.2016 № 1 на сумму 2 694 234 рубля 39 копеек, который был вручен уполномоченному представителю заказчика Овсянскому О.В.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод как документально не подтвержденный. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 05.05.2016 № 1 подписан подрядчиком в одностороннем порядке, отметок о вручении акта заказчику не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить, что работы, указанные в одностороннем акте от 05.05.2016 были выполнены ответчиком в установленный договором срок и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-21788/2016 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 469 890 рублей 51 рубль (разница между стоимостью работ, указанной в акте  о приемке выполненных работ от 05.05.2016 № 1, и авансовым платежом в размере 1 224 343 рубля 88 копеек).

Овсянский О.В., допрошенный в судебном заседании 08.12.2016 в качестве свидетеля по делу № А33-21788/2016, отрицал факт выполнения и приемки работ по договору от 24.12.2015 № 24/12-2015.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 производство по делу№А33-21788/2016 прекращено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МКСТ» от иска.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Овсянского О.В., отклоняется.

В силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательства факт предъявления работ к сдаче, их виды объем и стоимость должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на имеющуюся между сторонами переписку, правомерно признана судом первой инстанции не подтверждающей факт сдачи работ и их принятие заказчиком (истцом по настоящему делу).

Кроме того, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.05.2016, представленный в материалы дела (т.1, л.д.171-180), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, содержит в графе «принял» сведения о представителе ЗАО УК «Афина Палллада» управляющем директоре Гирш А.Р., а не о представителе АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» Овсянском О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по данному обстоятельству затруднился дать какие-либо пояснения.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал выполнение работ по спорному договору, совокупность доказательств также не позволяет прийти к выводу о предъявлении работ к приемке.

В силу пункта 11.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику стоимость той части работ, которая была выполнена до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что 15.05.2016 объект выполнения работ уничтожен вследствие пожара, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил подрядчику в уведомлении от 25.12.2017 № 30-08/629 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015  № 24/12-2015, а также просил вернуть предоплату в размере 1 224 343 рубля 88 копеек. Уведомление вручено 26.12.2017 (накладная № 4490386154).

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора от 24.12.2015 № 24/12-2015 до сдачи ему результата выполненных работ предусмотрен условиями договора и допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 25.12.2017 № 30-08/629 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.12.2015 № 24/12-2015 содержит требование о возврате ответчиком аванса в сумме 1 224 343 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание, что объект производства работ уничтожен до сдачи результата работ заказчику, спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом истца, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму произведенной истцом оплаты, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 1 224 343 рубля 88 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению спорных работ, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04» апреля 2018 года по делу № А33-504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская