﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11277/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Прозорова А.С. (доверенность от 15.06.2021); Жук В.А. (доверенность от 29.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11212/2021) АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-11277/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛАМАШЗАВОД»

к  акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»

3-е лицо: отдел 823 военного представительства Министерства Обороны РФ; ВП №251

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛАМАШЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – ответчик) долга в размере 4 689 511 рублей 73 копейки по договору №1418187404901020105000132/401-2/243-18 от 13.02.2019, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военная приемка №251 Министерства обороны Российской Федерации, военная приемка № 823 Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указал, что прямое указание на зависимость оплаты по Договору от поступления средств от Министерства обороны РФ содержится в нормативных документах, а именно в п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93, в связи с чем оплата по договору № 1418187404901020105000132/401-2/243-18 от 13.02.2019 возможна только после перечисления Государственным заказчиком денежных средств для оплаты за выполненные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третьи лица и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1418187404901020105000132/401-2/243-18 от 13.02.2019 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить шефмонтажные, пуско-наладочные работы, швартовые испытания, заводские ходовые испытания, государственные испытания и ревизию в соответствии программой и методикой испытаний АК-630М-06 и АК-630М-2 из состава комплекса А-11711 на заказе зав. №С-302 проекта 11711.

03.09.2019 ответчиком произведен авансовый платеж 1 этапа работ (шефмонтажные работы) в размере 1 790 607 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №13089 от 03.09.2019.

В письме №547/ОДР/2623 от 03.09.2019 ответчиком вызвана команда специалистов для выполнения работ не позднее 09.09.2019.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению 1 этапа работ (шефмонтажные работы), которые были приняты ответчиком, что подтверждается техническим актом от 22.10.2019.

Между сторонами в Протоколе (согласовании) цены №50 от 06.02.2020 согласована фиксированная цена за 1 этап работ (шефмонатжные работы) в размере 6 233 433 рубля 03 копейки без НДС.

Таким образом, стоимость выполненных работ по 1 этапу работ (шефмонтажные работы) составила 7 480 119 рублей 64 копейки, в том числе НДС 20%.

Письмом от 20.07.2020 №401/909 АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» направлены акт сдачи приемки №6 от 20.07.2020, счет-фактура №10414 от 20.07.2020, счет №12469 от 20.07.2020.

Как указал истец, в перечне приложений был поименован счет №12462 от 20.07.2020, что являлось технической ошибкой, в связи с чем, АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» направлен верный счет №12469 от 20.07.2020.

Ответчиком с письмом №547/ОДР/1779 от 20.08.2020 возвращен оригинал Акта №6 т 20.07.2020, подписанный между сторонами.

АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» 28.08.2020 направлено претензионное письмо №401/1148 от 27.08.2020, с просьбой оплатить задолженность.

Также в письме №221-577 от 13.08.2020 ответчику было указано на наличие задолженности в размере 5 689 511 рублей 73 копейки по счету №12469 от 13.08.2020 по 1 этапу (шефмонтажные работы).

В письме №547/ОДР/1987 от 08.09.2020 ответчик подтвердил наличие долга в размере 5 689 511 рублей 73 копейки по счету №12469 от 13.08.2020 г. и указал, что оплату выполненных работ сможет произвести только после сдачи заказа и получения от Генерального Заказчика окончательного расчета.

Письмом №221-689 от 14.09.2020 АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» повторно указано на наличие задолженности по 1 этапу (шефмонтажные работы) и просьбой ее погасить, на что письмом №547/0ДР/2096 от 17.09.2020 ответчик повторно указал на возможность произвести оплату после сдачи корабля и получения денежных средств от Генерального Заказчика.

В ответ на письмо АО «АК «ТУЛАМАШЗАВОД» было сообщено, что срок оплаты за выполненные работы истек, в связи с чем, необходимо исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела. факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден Актом сдачи – приемки № 6 от 20.07.2020, счет-фактурой №10414 от 20.07.2020, счетом №12469 от 20.07.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату выполненных работ, правильно указал, что истец надлежащим образом выполнил работ, сдал их заказчику, ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству не привел, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Довод подателя жалобы о том, что прямое указание на зависимость оплаты по Договору от поступления средств от Министерства обороны РФ содержится в нормативных документах, а именно в п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93, в связи с чем оплата по договору № 1418187404901020105000132/401-2/243-18 от 13.02.2019 возможна только после перечисления Государственным заказчиком денежных средств для оплаты за выполненные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ устанавливается обязанность государственного заказчика обеспечивать авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

Так, в указанных выше положениях отсутствует указание на какую-либо зависимость оплаты по договорам, заключаемым в рамках исполнения государственного оборонного заказа, от поступления средств от Министерства обороны РФ.

Кроме того, согласно Письму Министерства обороны Российской Федерации от 22.06.2016 №189/2/3136 положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ не запрещают головному исполнителю (исполнителю) произвести расчет по заключенному контракту за счет собственных денежных средств.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе в Федеральном законе №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отсутствуют нормы, устанавливающие обязательную зависимость оплаты по договору от поступления средств от Министерства обороны РФ. Данное условие действует исключительно при включении его в договор сторонами. Условие о зависимости расчетов от поступления денежных средств от Головного Заказчика в договоре № 1418187404901020105000132/401-2/243-18 от 13.02,2019 отсутствует, в связи с чем у Ответчика имеется обязанность по оплате окончательного расчета на условиях, установленных данным договором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2021 по делу №  А21-11277/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина