ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2017

Дело № А40-23927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 07.10.2016,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО)

на постановление от 14 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО «Фрязинская Теплосеть» (ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Северное сияние» (ОГРН 

<

***>),

об обязании снять арест с расчетного счета и вернуть ошибочно перечисленные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фрязинская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Москве снять арест с расчетного счета ООО «МеталлКомплект», правопреемником которого является ООО «Северное сияние» и обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 517 998 руб. 63 коп.

Решением суда от 11.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (ПАО) отменено, исковые требования в данной части удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, на  момент рассмотрения дела какое-либо судебное постановление, возлагающее на Банк обязанность по списанию спорной денежной суммы с банковского счета ООО «МеталлКомплект» и перечислении ее истцу, вынесено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца не явился. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2015 истец платежным поручением № 877 перечислил ООО «МеталлКомплект» 517 998 руб. 63 коп.

14.07.2014 ООО «МеталлКомплект» было ликвидировано путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Северное Сияние».

Письмом № 265/01 от 13.05.2015 истец просил банк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом от 26.05.2015 Банк указал, что расчетный счет получателя заблокирован ИФНС № 2.

17.05.2016 решением ИФНС № 2 по г. Москве № 98503 расчетные счета ООО «МеталлКомплект» разблокированы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в Банке ВТБ 24 открыт расчетный счет у прекратившего свою деятельность организации, на котором находятся денежные средства, принадлежащие истцу.

По мнению истца у него имеется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств произведено до ликвидации правопреемника, принятие банком платежного поручения и зачисление на счет прекратившего деятельность юридического лица не противоречит банковским правилам, так как у юридического лица имеется правопреемник.

Суд первой инстанции указал так же, что истец был вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Северное Сияние».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с банка денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ликвидации ООО «МеталлКомплект» и ООО «Северное Сияние».

Апелляционный суд указал в постановлении, что ошибочно перечисленные денежные средства подлежат списанию в адрес ЗАО «Фрязенская теплосеть».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами неправильно определены правовая природа спорной суммы и связанные с ней права сторон. 

Права банка в отношении находящейся на счете ООО «МеталлКомплект» суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом. 

После ликвидации юридического лица права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам.

Обязательства вследствие незаконного владения, на котором основан иск, у банка перед истцом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. 

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании находящейся на счете суммы может быть обращено к правопреемнику ООО «МеталлКомплект», а также о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения у банка перед истцом не возникло.

Суд первой инстанции указал так же, что в силу положений статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышел за пределы заявленных требований. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу № А40-23927/16 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по указанному делу оставить в силе. 

Председательствующий – судья        А.А. Малюшин

    Судьи:           Н.В. Дегтярева

                     Л.В. Завирюха