СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-27932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (№ 07АП-7376/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27932/2017 (судья Перевалова О. И.)  по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, ФИО2, 12-1, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН: 

<

***> ОГРН: ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка  (654080, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 514,24 руб. долга, 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - истец, МП «ССК», муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 614 514,24 руб. долга, 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены: с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» взыскано в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» 614 514,24 руб. неосновательного обогащения, 20 803,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не приобретал уголь, поступивший на склады истца; у Комитета не возникает обязательств по оплате услуг по хранению угля и услуг по разгрузке-погрузке угля истцу; муниципальный контракт заключен не был; 04.05.2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем ответчик не мог заключить с истцом муниципальный контракт; заключение дополнительного соглашения о продлении срока муниципального контракта не соответствовало бы действующему законодательству. 

МП «ССК» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнитель) и Комитетом социальной защиты администрации города Новокузнецка (заказчик) заключён муниципальный контракт № 36, предметом которого являлось осуществление исполнителем работ по разгрузке, погрузке и хранению гуманитарного угля на складах, находящихся на территории города Новокузнецка, с обеспечением бесперебойной работы погрузчика и отгрузки угля по норме отпуска в объеме 4 тонны в один адрес по заявкам заказчика.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта) с распространением его действия с 01.06.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016).

Цена контракта определена в размере 309 300 руб. (пункт 3.1 контракта).

С учетом дополнительного соглашения №2 от 17.08.2017 к муниципальному контракту № 36 фактические расходы исполнителя по выполнению настоящего контракта в период его действия составили 241 326,41руб.

Всего заявлено к взысканию 614 514,24 руб. расходов истца, связанных с разгрузкой, погрузкой и хранением гуманитарного угля, а также отгрузкой соответствующего угля по адресам, указанным в транспортных накладных за период с июня по сентябрь 2017 года, подписанных Комитетом.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий муниципального контракта от 01.10.2016 № 36 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт оказания истцом услуг подтвержден транспортными накладными за период с июня по сентябрь 2017 года, по результатам исполнения которых истцом составлены соответствующие акты приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, в июне 2017 года на склады МП «СКК» поступает гуманитарный уголь.

26.06.2017 Комитет обращается к истцу с просьбой обеспечить работу погрузчика, начиная с 28.06.2017 для обеспечения малоимущих граждан углем, поступившим на склады МП «СКК» (т.4 л.д. 161).

В ответ на вышеуказанное обращение истец информирует о готовности оказывать соответствующие услуги по тарифам, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.06.2013 №9/77  для МП «СКК» (том.4, л.д.162).

Письмом от 18.07.2017 за подписью председателя Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, сообщено о готовности принимать услуги по соответствующим тарифам (том 4, л.д 163), при этом Комитет уклонился от рассмотрения представленного истцом дополнительного соглашения к ранее действовавшему муниципальному контракту о продлении сроков его действия.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

При таких обстоятельствах, не заключение с истцом муниципального контракта на осуществление работ по разгрузке, погрузке и хранению гуманитарного угля на угольных складах, необходимые для малоимущих граждан, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые подтверждены транспортными накладными, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо возражений, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, Комитет не опровергает наличие потребности в осуществлении хранения гуманитарного угла, его выгрузки и погрузки в спорный период, передачу гуманитарного угля в объеме и по адресам, указанным в транспортных накладных, содержащий отметку и печать Комитета, в целях обеспечения нуждающихся граждан углем в пределах установленных норм, в результате чего суд правомерно удовлетворил требования истца на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2017 по 19.03.2018 в размере 20 803,94 руб. Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ссылка апеллянта на том, 04.05.2016 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015 в отношении истца была введена процедура банкротства- конкурсное производство, в связи с чем ответчик не мог заключить с истцом муниципальный контракт, не означает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка задолженности и процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27932/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

                                                                                                А. Ю. Сбитнев