АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6240/22 

Екатеринбург

01 июля 2025 г.

Дело № А07-27705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-27705/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 23.09.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок, неотыскании имущества (автомобиля), непринятии мер по его включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 в удовлетворении заявления отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда от 16.09.2024 отменено в части взыскания государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконным,   а также отменить постановление апелляционного суда в части возложения на ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и отнести их на проигравшую сторону. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины и отмечает, что подачи апелляционной жалобы  не потребовалось бы, если бы суд первой инстанции не взыскал с заявителя государственную пошлину. ФИО1 считает, что длительное бездействие финансового управляющего и непринятие им мер к реализации автомобиля свидетельствуют о нарушении им норм законодательства о банкротстве. 

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника решением арбитражного суда от 14.02.2022  и освобожден от исполнения обязанностей определением от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024).

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) управляющего незаконным, ФИО1 ссылался на непринятие им мер к реализации автомобиля.

Финансовый управляющий обращался с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении автомобиля марки KIA RIO, 2020 года выпуска (далее – Положение).

Определением суда от 19.03.2024 по заявлению супруги должника ФИО4 указанный автомобиль исключен из конкурсной массы, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда от 19.03.2024 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного автомобиля отказано.

В качестве еще одного основания обжалования действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 указано на  неоспаривание управляющим сделок от 28.02.2023.

Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа от 28.02.2023, согласно которому ФИО5 (займодавец) предоставила ФИО4 (заемщику) заем в сумме 2 000 000 руб., исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. 

ФИО5 18.09.2023 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 2 000 000 руб., основанного на договоре займа от 28.02.2023 и обеспеченного залогом автомобиля. 

 Определением суда от 19.03.2024 производство по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды исходили из того, что с учетом приведенных фактических обстоятельств, финансовым управляющим нарушения управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допущено, права лиц, участвующих в деле, им не нарушены, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении спорного автомобиля существовала правовая неопределенность в связи с его исключением из конкурсной массы судом первой инстанции и последующей отменой этого судебного акта судом апелляционной инстанции, учитывая, что финансовым управляющим принимались меры по реализации автомобиля, было направлено ходатайство об утверждении Положения, в удовлетворении которого судом было отказано, принимая во внимание, что между отменой определения суда об исключении имущества из конкурсной массы и отказе в удовлетворении ходатайства управляющего постановлением от 08.08.2024 и освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2024) прошел только месяц, в столь короткий срок финансовый управляющий объективно не мог провести необходимые действия по включению имущества в конкурсную массу и его реализации, а также учитывая, что при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО5, основанному на договоре займа от 28.02.2023, финансовый управляющий приводил доводы о недействительности данного договора, суды обеих инстанций правомерно констатировали недоказанность нарушения управляющим Закона о банкротстве и прав участвующих в деле лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора по существу. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и исходил из того, что названные изменения на момент обращения ФИО1 с рассматриваемой жалобой (15.04.2024) не вступили в силу, подлежали применению только к тем жалобам (заявлениям), которые поступили в суд после 08.09.2024, а потому оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины по заявлению о признании действий управляющего незаконными у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, установив, что апелляционная жалоба была подана ФИО1 после вступления в силу изменений, внесенных в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт первой инстанции в части отказа в признании действий управляющего незаконными оставлен в силе, с ФИО1 как с заявителя апелляционной жалобы взыскана государственная пошлина за его подачу. 

Доводы ФИО1 о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины сводятся к несогласию с возложением на него этих расходов и установленным законодателем размером государственной пошлины, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

         Право ФИО1 на возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено принятием судом в его пользу итогового судебного акта.

         Учитывая, что в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу ФИО1, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению  на самого кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким  образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025,  которым отменено  определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20 000 руб. до окончания кассационного производства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы, приводимые ФИО1 в дополнениях, поступивших в суд 02.06.2025, исходя из имущественного положения заявителя, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 5000 руб.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены без изменения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-27705/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

                                                                                     К.А. Смагина