Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110152/17-179-154

город Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи Коршунова П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве)

к ФИО2

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, 

с участием: ответчик ФИО2 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управлением Росреестра по Москве, Управление, заявитель, орган по контролю (надзору)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик возражала против удовлетворения заявления по существу, представила в материалы дела отзыв.

Иные лица в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд находит заявление контролирующего органа обоснованным частично но не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу №А40-145254/15 ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу №А40-72560/14 ЗАО «НОВИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу №А40-107063/14 ООО «Фина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должников ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» в рамках дела о банкротстве №А40-145254/15, ЗАО «НОВИНТЕХ» в рамках дела о банкротстве №А40-72560/14, ООО «Фина» в рамках дела о банкротстве №А40-107063/14 арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению №1143997, размещенному арбитражным управляющим ФИО2 20.06.2016 на официальном сайте ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» назначено на 28.06.2016 в 17:15 по адресу: 

<

...>, Центр обучения - СОЛОН».

Крайней датой размещения арбитражным управляющим ФИО2 сообщения о проведении 28.06.2016 в 17:15 собрания кредиторов ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» на официальном сайте ЕФРСБ является 13.06.2016.

Однако вышеуказанное сообщение размещено арбитражным управляющим ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ лишь 20.06.2016, то есть за семь дней до даты проведения данного собрания.

Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 17.05.2017 исх. №1Б5843 и приложению №1 к данному письму сообщение о проведении 28.06.2016 в 17:15 собрания кредиторов ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» создано и оплачено арбитражным управляющим ФИО2 лишь 20.06.2016.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А40-72560/14 арбитражным судом вынесены определения от 25.07.2016 и от 27.07.2016 об отказе в признании сделок между ООО «НОВИНТЕХ» и ООО «ГЛОБАЛТЕСТ», ООО «АББ» и УФК по г. Москве недействительными.

Как следует из данных, содержащихся в ЕФРСБ, сведения о размещении сообщений о вынесении вышеуказанных судебных актов отсутствуют.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 не размещены сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ООО «НОВИНТЕХ» на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А40-107063/14 арбитражным судом вынесено определение от 08.08.2016 о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделок ООО «Фина», направленных на перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «БЕЛЛА Восток» за период с 19.06.2014 о 06.11.2014 в размере 149 190,13 рублей.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.08.2016.

Следовательно, крайней датой размещения арбитражным управляющим ФИО2 на официальном сайте ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника ООО «Фина» является 17.08.2016.

Однако сообщение №1381383 о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу №А40-107063/14 о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделок, направленных на перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «БЕЛЛА Восток» за период с 19.06.2014 по 06.11.2014 в размере 149 190,13 рублей, размещено арбитражным управляющим ФИО2 25.10.2016, то есть с нарушением срока.

Согласно письму ЗАО «Интерфакс» от 17.05.2017 исх. №1Б5843 и приложению №1 к данному письму сообщение №1381383 о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу №А40-107063/14 о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделок подано и оплачено арбитражным управляющим ФИО2 25.10.2016г.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления контролирующего органа по данным эпизодам. 

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по, основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Информация о подаче заявления об оспаривании сделки Должника с ООО «БЕЛЛА Восток» была размещена на ЕФРСБ в полном соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 974261 от 09.03.2016г.)

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Таким образом, исходя из прямого толкования указанных норм, прекращение производства по делу не относится к результатам рассмотрения заявления.

Прекращение производства по делу в арбитражном процессе является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Путем прекращения производства по делу оканчивается только начатое производство, поэтому прекращение производства не относится к результатам рассмотрения заявления как такового.

Кроме того, на официальном сайте ЕФРСБ предусмотрена публикация следующих типов сообщений об оспаривании сделки:

- Заявление о признании сделки должника недействительной

- Акт о признании/не признании сделки должника недействительной

- Акт о пересмотре признания/не признания сделки должника недействительной.

То есть, технической возможностью данного сайта не предусмотрена публикация сообщений о прекращении производства по заявлению о признании сделки Должника недействительной.

Суд не признает доводы Управления по данному эпизоду обоснованными.

По факту выявленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО2 и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего, Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3 в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ 07.06.2017 г. составлен протокол № 0737717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 либо ее представителя, о времени и месте рассмотрения результатов административного расследования арбитражный управляющий извещена. 

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений по двум из трех эпизодов заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту совершения правонарушения.

Частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «АСТ-Московский полиграфический дом» документально подтвержден, о чем изложено выше. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства отсутствующего должника.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 0737717 от 07.06.2017 г. составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушений, пришел к выводу, что совершенные правонарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, нарушение их прав и законных интересов, о чем изложено выше. Деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. 

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняются.

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления от 13.06.2017 г. № 18847/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Краматорск Донецкой области Украинской ССР, сведения о месте регистрации имеются в материалах дела, в виде наложения административного штрафа.

Ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Коршунов П.Н.