ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6021/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2025) товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-6021/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к товариществу собственников недвижимости «Улица Комсомольская» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Улица Комсомольская» (далее – ответчик) расходов по эксплуатации общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), теплоносителя за период с октября по декабрь 2022 года  в сумме 7 912 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное снятие показаний ОДПУ установленных в МКД, находящихся на обслуживании ответчика, исправности приборов учета, осуществления расчетов с гражданами по данным приборам в отопительные период 2022-2023 годов.

Податель жалобы отметил, что счета на оплату услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии за спорный период поступили в адрес ответчика в ноябре 2023 года без приложения договора на обслуживание приборов учета, актов выполненных работ, а также без приложения доказательств, подтверждающих работу приборов учета в спорный период (акты, ежемесячные ведомости о снятии показаний ОДПУ).

В обоснование доводов жалобы апеллянт также сослался на то, что истец не принял мер к уведомлению ответчика о проведении в спорный период визуального обследования установленных приборов учета (проверка исправности приборов, сохранности контрольных пломб и т. д.), не зафиксировал обстоятельства легитимного доступа в подвальные помещения МКД, в которых установлены ОДПУ.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Кировске Мурманской области и осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, в том числе, находящихся под управлением ответчика.

 В 2021 году истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) выполнил работы по установке общедомовых УУТЭ в МКД по ул. Комсомольская д.13, д.14, находящихся в управлении ответчика, которые допущены к коммерческому учету.

Установив неисполнение собственниками обязанности по эксплуатации УУТЭ, истец заключил с акционерным обществом «Хибинская тепловая компания» (далее – АО «ХТК») договор от 23.11.2022 № 260231 (с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 1/1033944) на оказание услуг по обслуживанию УУТЭ. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1/1033944) срок оказания услуг устанавливается с 01.10.2022 по 31.12.2022. 

Оказав предусмотренные договором от 23.11.2022 № 260231 услуги,               акционерное общество «Хибинская тепловая компания» направило в адрес истца акты выполненных работ от (30.11.2022№ 123, от 30.12.2022 № 138, от 30.12.2022 № 139), которые подписаны сторонами договора без замечаний.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату за период с октября по декабрь 2022 года (от 31.03.2023 №  50037035, № 50037036,                    № 50037037), которые оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 912 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2024 № 695-04/171 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261 энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета, в том числе по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на эксплуатацию УУТЭ, в отсутствие доказательств совершения управляющей компанией или собственниками помещений действий, направленных на самостоятельную эксплуатацию УУТЭ, суд первой инстанции, установив факты несения истцом расходов на эксплуатацию УУТЭ и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика,  аргументировано признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца ответчиком возражений по качеству обслуживания УУТЭ в спорный период.

В части доводов апеллянта о непредставлении истцом доказательств исправности приборов учета следует отметить, что факт допуска УУТЭ к эксплуатации, его надлежащего качества и принятия УУТЭ в состав общедомового имущества с даты установки ранее уже был установлен судами в рамках дела №А42-2340/2023. 

Аргументы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства осуществления расчетов с населением по приборам в отопительные периоды 2022-2023 года, несостоятельны, поскольку период 2023 год и вопрос о способе расчетов в рамках договора теплоснабжения (по показаниям узла учета либо расчетным способом) не входят в предмет настоящего спора. 

Довод апеллянта о том, что счета на оплату поступили в его адрес в ноябре 2023 года без приложений, доказательств, подтверждающих работу приборов учета в спорный период, отклоняется коллегией судей, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной законом.

Судебной коллегией отклоняются утверждения апеллянта о том, что истец не принял мер к уведомлению ответчика о проведении в спорный период визуального обследования установленных приборов учета (проверка исправности приборов, сохранности контрольных пломб и т. д.), не зафиксировал обстоятельства легитимного доступа в подвальные помещения МКД, в которых установлены ОДПУ. В указанной части необходимо принять во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым доступ в тепловые пункты подрядной организацией осуществлялся путем оперативного взаимодействия диспетчеров. 

Коллегия также полагает целесообразным обратить внимание заявителя на то, что в случае если истец осуществлял расчеты не по показаниям ОДПУ, то ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о проведении перерасчета с даты ввода прибора учета в эксплуатацию. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-6021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина