АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6153/2019

07 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

Николаевны 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А31-6153/2019 Арбитражного суда Костромской области 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное 

предприятие «Бронницкая мануфактура» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   акционерное общество «Газпромбанк», 

акционерный коммерческий банк «АК БАРС», 

акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество), 

ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», 

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ООО «РегионТорг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (далее – ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура», Предприятие) о взыскании 106 821 рубля долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк», акционерный коммерческий банк «АК БАРС», акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (акционерное общество), ФСКБ Приморья «Примсоцбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 произведена процессуальная замена истца – ООО «РегионТорг» на ФИО1. Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 27.11.2017 № 1 и исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа Предприятия. Отказ суда в привлечении ООО «РегионТорг» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А31-11088/2017 правового значения не имеет и не подтверждает реальность исполнения договора от 27.11.2017 № 1. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в спорном периоде о предстоящем исключении ООО «РегионТорг» свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение решения внеочередного общего собрания участников Предприятия (протокол от 27.11.2017) ООО «РегионТорг» в лице генерального директора ФИО3 (управляющая компания) и ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» в лице участника – ООО «Производственно-инвестиционная компания «Славагропродукт» (общество) заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 27.11.2017 № 1, согласно которому общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Общество, передавшее полномочия генерального директора управляющей компании, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую компанию (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами акта приема-передачи в установленный пунктом 3.4 договора срок.

Согласно пункту 1.5 договора за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Стороны 27.11.2017 подписали акт приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел.

За период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года истец начислил ответчику долг в размере 106 821 рубля 20 копеек за услуги, оказанные по договору от 27.11.2017 № 1.

Направленная ответчику претензия об уплате долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РегионТорг» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РегионТорг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.04.2021 № 2, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору от 27.11.2017 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, заключенному между цедентом и ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» (должник); право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составляет 111 026 рублей, в том числе 106 821 рубль – основной долг и 4205 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу № А31-6153/2019 (пункт 1.3 договора); право (требование) цедента переходит в полном объеме к цессионарию с даты подписания акта, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 1.5 договора). Акт приема-передачи документации подписан сторонами договора 07.04.2021.

На основании договора цессии от 05.04.2021 № 2 ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 10, 166, 170, 328, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Костромской области признал спорную сделку мнимой и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд произвел процессуальную замену истца – ООО «РегионТорг» на ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от  27.11.2017 № 1 мнимой сделкой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса). 

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ).

На основании статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик указал на мнимый характер договора от 27.11.2017 № 1, пояснив, что обязанности ООО «РегионТорг» по управлению Предприятием  исполняло лишь формально.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что сведения об ООО «РегионТорг» в качестве единоличного исполнительного органа Предприятия внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2017, условия заключенного договора от 27.11.2017 № 1 возлагают на истца обязанности и полномочия единоличного исполнительного органа Предприятия и не связывают его исполнение с достижением какого-либо результата, что соответствует характеру отношений, связанных с передачей функций единоличного исполнительного органа управляющей компании; доказательств исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия в указанный период иными лицами материалы дела не содержат; приняв во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А31-11088/2017, которым удовлетворены требования Предприятия об истребовании от бывшего его руководителя имущества и документов, принадлежащих Предприятию, и установлены обстоятельства перехода полномочий единоличного исполнительного органа общества к ООО «РегионТорг», а в рамках дела № А31-1630/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика о привлечении ООО «РегионТорг» к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по причине недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности по указанным основаниям, апелляционный суд признал доказанным осуществление ООО «РегионТорг» деятельности, составляющей предмет компетенции единоличного исполнительного органа Предприятия, и счел документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о мнимости спорного договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела не подтверждается наличие у ООО «РегионТорг» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие у него единственной цели причинения вреда другому лицу – Предприятию.

Заявленный размер задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 106 821 рубля долга.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу                        № А31-6153/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина