ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27733/2024

Дело № А40-15760/24

г.Москва

26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-15760/24

по иску Акционерного общества «Хилти дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН 

<

***>, 141402, 

<

...> стр.25, ком.15.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (ОГРН 

<

***>, 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Смольнинское, ул.Александра Невского, д.9 литера А, помещ 16Н-16)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Хилти дистрибьюшн ЛТД» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 по договору о сотрудничестве № 3726ФМ от 15.02.2022 в размере 137 052,18 руб.; штрафа (п. 5.2 договора) в размере 144 666,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-15760/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2022 между сторонами был заключен договор о сотрудничестве №3726ФМ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг) Хилти.

Передача оборудования по договору подтверждается следующими актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием.

Согласованный в акте размер планового ежемесячного платежа за пользование оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 договора.

Ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) до 14 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.02.2023 по 31.10.2023 в размере 137 052,18руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п 3 ст.450 ГК РФ и п. 5.13 договора, а именно — неоднократная просрочка во внесении арендной платы более, чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора аренды, направив ответчику претензию от 31.03.2023 и уведомление о расторжении договора от 14.11.2023, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 137 052,18руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.п. б п. 5.2 договора (40% от стоимости оборудования и с учетом зачтенного задатка) в размере 144 666,24 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено применение к ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования клиенту — штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту — штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки передачи:

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования клиенту — штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки передачи;

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 144 666,24 руб., в соответствии с п.п. б п. 5.2 договора (40% от стоимости оборудования и с учетом зачтенного задатка).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного оборудования, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве ежемесячной платы за его использование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также отклоняется довод ответчика о применении моратория №497 к спорному штрафу.

Положения пункта 60 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388271&dst=100148&field=134&date=17.06.2024постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» раскрывают существо предусмотренных статьей 330 ГК РФ видов неустойки, применяемых в связи с нарушением обязательства: таковыми являются определенные денежные суммы, размер которых может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Порядки определения соответствующих видов неустойки является принципиально разными с точки зрения составляющих их исчисления.

Штраф устанавливается за неисполнение обязательства в фиксированной сумме либо процента от суммы неисполненного обязательства. Его размер не изменяется с течением времени.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Согласно расчету истца, штраф в адрес ответчика был выставлен единовременно 31.10.2023, из расчета 40% от стоимости оборудования, без какого-либо временного промежутка его начисления. Стоимость оборудования также являлась неизменной.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате штрафа установлено –  31.10.2023, то есть уже после окончания действия моратория, довод о применении к начисленному штрафу моратория является необоснованным.

Доводы ответчика о неправильном определении срока окончания использования оборудования 28.02.2025 – несостоятелен, так как в расчете указано, что дата 28.02.2025 – предполагаемая дата окончания срока использования оборудования.

Между тем, датой расторжения договора истец просил считать дату окончания срока использования, указанного в претензии №1984839871 от 31.10.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым 31.10.2023.

Расчет штрафа также произведен на дату расторжения договора – 31.10.2023.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-15760/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Сазонова Е.А.