ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2530/2020

Дело № А40-255103/2019

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДФКОНСТРАКШН" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-255103/19, по иску ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ДФКОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 40 783 075,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019, ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФКОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 40 783 075 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 иск удовлетворен на сумму 3 750 192 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат работ был принят истцом в срок, до 31.08.2018, что опровергает вывод суда о просрочке работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № П-ИС-Д7ВК-1705, по которому ООО «ДФ-Констракшн» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и водоотведения на жилом доме № 7 на объекте: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер. Рассказовка. 

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 стоимость работ по договору составляет 46 239 314 руб. 24 коп.

21 июня 2019 года ООО «ДФ-Констракшн» в адрес ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» сопроводительным письмом исх. № 295 был передан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 30.06.2019, Справка о стоимости работ № 12 от 30.06.2019 г. по форме КС-3 по Договору подряда № П-ИС-Д7ОТ-1705 от 10.05.2017 года. 

Следовательно, по состоянию на 21.06.2019 работы не были еще сданы истцу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 11.2 Договора подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, и/или дополнительным соглашением, и/или приложениями к настоящему Договору, ООО «Сити Констракшн» вправе предъявить ООО «ДФ-Констракшн» неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 Кодекса предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 40 783 075 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.2 сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется сторонами ежемесячно путем оформления пакета документов за отчетный период (календарный месяц), в соответствии с порядком предъявления и подписания выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, подрядчик сдавал заказчику выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 10 от 31.03.2019 на сумму 32 454 961, 13 рублей, Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 от 31.05.2019 на сумму 730 368, 91 рублей, Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 12 от 31.05.2019 на сумму 1 425 712 руб. 36 коп., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку подрядчик выполнил часть работ в установленный контрактом срок и сдал их заказчику по актам формы № КС-2, который принял их без замечаний и возражений, то суд с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки от всей цены контракта.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок, то есть с 01.09.2018 (первый день просрочки) по 31.03.2019, то есть 212 дней, сумма выполненных ответчиком работ по Договору подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 составляла 11 628 784 руб. 43 коп., сумма невыполненных работ - 34 611 042 руб. 40 коп.

Неустойка за данный период: 34 611 042, 40 руб. х 0,3% х 212 дней = 22 012 622 руб. 97 коп.

С 01.04.2019 года (первый день просрочки) по 31.05.2019 года, то есть 61 день, сумма выполненных ответчиком работ по Договору подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 года составляла 44 083 745, 56 руб., сумма невыполненных работ – 2 155 568, 68 руб.

Неустойка за данный период: 2 155 568, 68 руб. х 0,3% х 61 день = 394 469, 07 руб. 

С 31.05.2019 года (первый день просрочки) по 21.06.2019 года, то есть 21 день, сумма выполненных ответчиком работ по Договору подряда № П-ИС-Д7ВК-1705 от 10.05.2017 года составляла 44 814 114, 47 руб., сумма невыполненных работ - 1 425 199, 77 руб. 

Неустойка за данный период: 1 425 199, 77 руб. х 0,3% х 21 день = 89 787, 58 руб. 

Итого: 22 012 622, 97 руб. + 394 469, 07 руб. + 89 787, 58 руб. = 22 496 879,62 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 3 750 192 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что 28.08.2018 письмом № 532 от 28.08.2018 направил истцу акт выполненных работ, при этом в акте указывалась сумма 12 284 415, 60 руб. для принятия истцом выполненных работ ответчиком за август, а в журнале учета выполненных работ за 2018 год была обозначена сумма 46 239 314, 24 руб. 

Таким образом, по утверждению ответчика с предусмотренные договором сроки, то есть до 31.08.2018, им был выполнены полный объем работ по договору. 

Впоследствии же им выполнялись исключительно дополнительные работы, задание на выполнение которых он получил 03.10.2018 и, начиная с 03.10.2018 ответчик согласовывал с истцом стоимость и объем дополнительного объема работ, в связи с чем, скорректировал акты КС-2 и 05.12.2018 передал истцу акт КС-2 и справку КС-3 на дополнительный объем работ.

Данный довод опровергается материалами дела

Согласно подписанной генеральным директором ООО «ДФ-Констракшн» ФИО4 Сводной таблицы по договорам между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» и ООО «ДФ-Констракшн» по состоянию на 22.01.2019 (приложение к письму ответчика № 4 от 23.01.2019) следует, что на указанную дату, то есть по состоянию на 22.01.2019, сумма подписанных сторонами процентов (то есть актов по форме КС-2) по договору составляла 11 628 784, 43 руб.

Следовательно, 11 628 784, 43 руб. + 12 284 415, 60 руб. (сумма акта КС-2 за август 2018 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе) = 23 913 200, 03 руб., что никак не означает выполнения всех предусмотренных договором работ, так как их стоимость 46 239 314, 24 руб.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

Таким образом, если бы журнал учета выполненных работ, направленный ответчиком истцу был бы действительно с итоговой суммой 46 239 314, 24 руб., то сумма ранее подписанных актов КС-2 и последнего КС-2 на 12 284 415, 60 руб. давала бы 46 239 314, 24 руб. 

Однако из указанного выше следует, что эта сумма совершенно иная.

Из подписанного генеральным директором ООО «ДФ-Констракшн» ФИО4 письма исх. № б/н от 28.11.2018 следует, что в связи с увеличением сроков поставки счетчиков СХИ-15 (после 25 декабря) он просит согласовать применение счетчиков «Пульсар» для ускорения сроков строительства, из подписанного им же письма исх. № 39 от 28.03.2019 года следует, что на данную дату осуществлялись испытания систем В1, ТЗ и Т4 в рамках договора, из подписанных им же писем исх. № б/н от 08.05.2019 г. и исх. № б/н от 30.05.2019 следует, что по состоянию на указанные даты он просил организовать приемку систем ОВ и ВК.

Таким образом, работы не могли быть завершены ответчиком 31.08.2018. 

Также работы не могли быть завершены ответчиком 31.08.2018, если ответчик просил организовать приемку предусмотренных договором систем, в том числе 30.05.2019.

Анализ содержащегося в письме ответчика № 4 от 23.01.2019 расчета на дополнительные затраты по системе ВК показывает, что в нем отсутствуют демонтажные работы, которые имели бы место при переделке системы после полного завершения выполнения работ по ней. При этом содержащееся в расчете уменьшение стоимости дополнительных работ на стоимость работ, в выполнении которых отпадает необходимость, свидетельствует о том, что последние не были еще выполнены.

При этом впоследствии (в 2019 году) ответчиком были предъявлены для приемки работы предусмотренные сметой к договору, без учета корректировок, предусмотренных его 

Утверждение ответчика о том, что 05 декабря 2018 года истец получил КС-2 на дополнительные работы, не соответствует действительности. 

Письмом № 615 от 05.12.2018 ответчик передал истцу с просьбой рассмотреть расчет на дополнительные затраты. 

При этом письмом № 2931 от 14.12.2018 года истец отвечает, что для рассмотрения расчета необходимо передать в адрес истца документы, подтверждающие необходимость выполнения таких работ. 

Ответчиком подписаны акты по форме КС-2 за март 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года (которые в совокупности с ранее указанными ответчиком 11 628 784, 43 руб. дают полную сумму работ по договору).

Журнал учета выполненных работ за 2019 год, подписанный им в мае 2019 года, который свидетельствует, что работы еще не завершены по состоянию на май 2019 года.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт по форме КС-2 за август 2018 года ответчиком в материалы дела не представлен, как и иные, в том числе односторонние акты, подтверждающие выполнение им всего объема работ по договору до 31.08.2018.

Договор не содержит условий о том, что при не ответе генподрядчика работы считаются автоматически принятыми.                                                              

Согласно п. 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора срок для приемки выполненных работ течет с момента получения истцом от ответчика пакета подрядного выполнения, включающего в себя в том числе исполнительную документацию. 

Как следует из письма ответчика от 28.08.2018 исполнительная документация им вместе с актом по форме КС-2 не передавалась, как не передавался счет и счет-фактура, которые также входят в пакет подрядного выполнения. 

Таким образом, срок для приемки работ у истца не наступил.

Довод ответчика о том, что завершение им работ в августе 2018 года подтверждается реестрами исполнительной документации, переданными им истцу в январе и марте 2018 года опровергается самими реестрами поскольку:

-  из них видно, что указанная там исполнительная документация явно не соответствует объему работ согласно смете к договору;

-  очевидно, что ответчик не мог передать всю исполнительную документацию, включающую исполнительные схемы, акт освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, до того как фактически выполнит такие работы.

Довод ответчика о том, что истец имел перед ним задолженность опровергается подписанной генеральным директором ООО «ДФ-Констракшн» ФИО4 сводной таблицы по договорам между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» и ООО «ДФ-Констракшн» по состоянию на 22.01.2019, из которой следует, что работы были на 100% проавансированы истцом.

Касательно получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит нормы о том, что данный документ имеет преимущественную силу перед иными доказательствами относительно подтверждения выполнения работ по договору строительного подряда. 

Ссылка заявителя на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-255103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.