АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6371/2021

 

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 января 2022 года, полный текст изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 89 758 руб.00 коп.,

при участии:

от истца – директор департамента имущественных отношений ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросток» (далее по тексту - Общество) о взыскании 89 758 руб. 00 коп., в том числе 88 084 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8223602:84 за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 и 1 673 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 18.10.2021.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление Министерства принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

20 декабря 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком у Общества не возникла в виду того, что Министерство не предлагало ответчику заключить договор аренды, уведомление от 18.06.2021, содержащее информацию о расчете платы за фактическое пользование земельным участком, им не получено. Кроме того, ответчик указал, что спорный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 № 11, и оснований для начисления арендной платы за заявленный период не имеется.

23 декабря 2021 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 01.09.2020 к Обществу перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8223602:569, площадью 316,9 кв. м., по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80, пом. 11н, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8223602:84, площадью 1 320 кв.м., по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 80. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

18 января 2021 года Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка № 11, регистрация доли (4129/10000) в праве общей долевой собственности была произведена 16.03.2021 № 53:23:8223602:84-53/041/2021-6.

Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец заявил, что в период с 01.09.2020 по 15.03.2021 договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком, как собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не заключался.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен ко взысканию период с 01.09.2020 по 15.03.2021, поскольку в указанный период земельный участок использовался ответчиком как собственником нежилого помещения в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы на соответствующий расчетный счет Министерства.

Претензией от 23.07.2021 № СА-6276-И истец потребовал оплаты от ответчика. Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 552, 1102, 1105 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходил

Исходя из приведенных правовых норм, с даты государственной регистрации права собственности на помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под ним и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади находящегося в его собственности объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт принадлежности Обществу нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8223602:569, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8223602:84, подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ ответчик обладает правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

При этом,  отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество, и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование.

Сумма неосновательного обогащения представляет собой сбереженную ответчиком сумму арендной платы. Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2020 по 15.03.2021 составляет 88 084 руб. 40 коп.

Расчет платы произведен истцом правомерно исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, утвержденных постановлениями администрации Великого Новгорода от 03.12.2019 № 5046 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода на 2020 год» и от 14.12.2020 № 4900 «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Великого Новгорода на 2021 год».

Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, требования Министерства о взыскании с ответчика 88 084 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора Министерством заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 18.10.2021 в размере 1 673 руб. 60 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, ответчик с даты государственной регистрации права на объект недвижимости обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом пользователем объекта недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием.

До государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик обязан был оплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, ответчик должен был знать о необходимости вносить плату за землю со следующего дня после регистрации за ним права собственности на нежилое помещение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, требование Министерства о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 590 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» в пользу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 89 758 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8223602:84 в сумме 88 084 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 590 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист по пункту 1 выдать по заявлению взыскателя, по пункту 2 - по истечение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

 

 

Судья

А.Н. Кузема