Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                   Дело №А12-39606/2018

«07» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (400011, 

<

...>, Литер 4, Офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: МИФНС России №11 по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Арбитражный управляющий ФИО5

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО6 доверенность от 22.01.2019г..

от ответчика – представитель  ФИО7 доверенность №34АА2590741 от 21.11.2018г., 

от третьих лиц

от МИФНС России №11 по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен, 

от ФИО4 – – представитель не явился, извещен

от Арбитражного управляющего ФИО5 –представитель не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>)  и взыскании суммы в размере 1091797,46 руб.

Исковое заявление ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.10, пункта 1, подпунктов 1,2,3,4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, и мотивировано не исполнением ФИО1 установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением в установленный законом срок о признании ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); причинением им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не передаче конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской документации по сделкам должника, предшествующим наступлению процедуры банкротства должника; наличии требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требований об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, которые превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ФИО3 и  ФИО4 считают исковые требования обоснованными просят иск удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2017г. принято заявление ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) о признании банкротом ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возбуждено дело № А12-37020/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017г. по делу № А12-37020/2017 заявление о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющем утвержден ФИО5. Также указанным определением требования заявителя ООО «ПРОГРЕСС» в размере 1076000 руб. основного долга и 15797,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018г. по делу № А12-37020/2017 удовлетворены требования МИФНС России №11 и уполномоченный орган включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) с суммой требований в размере 20079,01 руб., из которых 1714,22 руб. - недоимка, 130,39 руб. - пени, 18234,40 руб. - штраф, возникшие на основании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (расчеты по страховым взносам за период до 01.01.22017г., штрафы по результатам проверок на основании решений №7748 от 22.11.2016г. и №11427 от 20.01.2017г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018г. по делу № А12-37020/2017 по результатам наблюдения ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400080, 

<

...> ВЛКСМ, дом 96А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (до 10.08.2018). Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018г. по делу №А12- 37020/2017 также было удовлетворено требование МИФНС России №11 по Волгоградской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой в размере 7525833,85 руб., из которых 5205251 руб. - основной долг, 1099532,65 руб. - пени, 1221050,20 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018г. по делу № А12-37020/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400080, 

<

...> ВЛКСМ, дом 96А) завершено. 

Указанным определением суда на основании отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 28.08.2018г. по завершению конкурсного производства по делу №А 12-37020/2017 установлено, что имущество необходимое для погашения требований конкурсных кредиторов у должника отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсными кредиторами требования не были удовлетворены.

19.10.2018г. должник, ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника (ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>) в период с 14.08.2009 г. по 13.07.2018г. являлся ФИО1 (директор).

Полагая, что контролирующим должника лицом (ФИО1) был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 1091 797,46 рублей.

С указанными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, неисполнения обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона банкротстве, то заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, когда именно у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом), не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование названных сроков истец не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истец ссылается на все положения п.2 ст.61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе указывает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 в интересах должника по совершению ряда сделок, направленных на распоряжение денежными средствами должника, им был причинен существенный вред правам кредитора, ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), который выразился в неисполнении должником решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016г. по делу №А57-559/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017г.) о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в сумме 1076000,00 руб. основного долга и 15797,46 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ссылка истца на недобросовестность и неразумность действий  ФИО1 в интересах должника по совершению ряда сделок, в результате чего был причинен существенный вред правам кредиторов, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Перечисление денежных средств за горюче-смазочные материалы и запасные части автомобиля производились в рамках договора аренды транспортного средства. Указанные перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Заключение договора на оказание юридических услуг № 39 от 15.06.2016 г. и перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств, также нельзя отнести к недобросовестным и неразумным действиям  ФИО1

Перечисление денежных средств на счет ФИО8  связано с тем, что последний в ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) занимал должность заместителя директора по вопросам безопасности, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.  Отсутствие данных о работнике в налоговой инспекции не является доказательством отсутствия трудовых отношений.

То обстоятельство, что в рамках Арбитражного дела № А12-37020/2017 определением суда от 31.08.2018 г. ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов по заемным обязательствам,  не является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в силу следующего.

Как указано в определении суда от 31.08.2018 г.,  основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление заемных денежных средств должнику, внесение суммы в размере 6423000 руб. заявителем не подтверждено. 

Получение ФИО1 как руководителем ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) заработной платы также не может быть отнесено к недобросовестным и неразумным действиям последнего. 

Ссылку истца на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета к авансовым отчетам, выполненным ФИО1 нельзя признать состоятельной, так как в ходе судебного заседания документы первичного бухгалтерского учета приобщены ответчиком к материалам дела.

Также истец указывает в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на то, что ФИО1, арбитражному управляющему ФИО5 в порядке пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы (как сами хозяйственные договоры, так и первичная документация по их исполнению) в отношении хозяйственных отношений должника за период с 2015 по 2017 год.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств (достаточно наличия одного из нижеперечисленных обстоятельств):

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

-организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

-ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал арбитражному управляющему всю имеющуюся у него документацию по деятельности общества. С заявлением об истребовании у ФИО1 иной документации в рамках дела № А12-37020/17 арбитражный управляющий не обращался. 

Вместе с тем, из текста Решения  налогового органа  от 25.12.2017г. усматривается, что на момент проведения налоговой проверки должником не представлены документы бухгалтерского и налогового учета за 2014-2015 годы. При этом, как указывается на странице 6 Решения от 25.12.2017г., ФИО1, была допущена должностная халатность, небрежность в обеспечении сохранности документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОГРЕСС». В рамках проведения проверки установлено, что ФИО1, как руководитель ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в 2015 году возложил обязанности ведения бухгалтерского учета на ФИО9, но при этом обязанность за организацию бухучета, хранения документов он с себя, как руководителя не снимает. Таким образом, ФИО1 как руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

По результатам проведения налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., Решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1421 Ов от 25.12.2017г. должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с отсутствием факта обжалования указанного решения должником в установленные сроки, данное решение вступило в законную силу и явилось основанием включения требований МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в реестр требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) с суммой в размере 7525833,85 рублей.

Вместе с тем,  при рассмотрении требований истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, совместно с ФИО1 контролирующим должника лицом являлся коммерческий директор ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>)  ФИО4 (в настоящее время директор ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу Решением МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.14210в от 25.12.2017 г. установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входило: общее руководство организацией, снабжение, логистика, закупка запасных частей, материалов для производства, организация ремонта оборудования. В обязанности ФИО4 входило: ведение коммерческой, финансовой и хозяйственной деятельности, в том числе переговоры с поставщиками и покупателями, заключение и подписание договоров.

ФИО4, занимая должность коммерческого директора ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), действуя на основании доверенности № 2 от 12.01.2015 г., используя свои полномочия, организовал заключение сделок, в которых имелась его заинтересованность по отчуждению имущества ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), где он является учредителем и директором. В указанный период фактически имело место отчуждение основных средств. принадлежащих ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), в том числе производственного оборудования.

ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) на протяжении длительного времени занималось фасовкой круп и крупяных изделий, для этого процесса требовалось специальное оборудование.

Вывод основных средств общества (в том числе производственного оборудования) фактически повлекло для ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) негативные последствия в виде лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по производству готовой фасованной продукции, направленную на извлечение прибыли.

Фактически действия ФИО4, о которых указано в Решении МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.14210в от 25.12.2017 г., были направлены на отчуждение активов должника, что подтверждается заключением договоров купли-продажи имущества между ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) с фактической передачей всего имущества на подконтрольное ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>); переуступкой всей дебиторской задолженности ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) на ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), при этом оплата по указанным договорам на ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) не поступала. Договоры от имени  ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) заключал ФИО4 по доверенности, а от ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) – ФИО10, которая одновременно являлась главным бухгалтером в двух обществах.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ('фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически контролирующими должника лицами являлись как ФИО1, ФИО4, так и ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>).

Обращение ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), являющегося фактически контролирующим должника лицом, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности иного контролирующего должника лица суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины на сумму 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          В.В.Пантелеева