АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4032/2018

г. Салехард

03 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН: 7017243580, ОГРН: 1097017012663) к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (ИНН: 8901001438, ОГРН: 1028900508988) об обязании возвратить железобетонные плиты в количестве 220 штук, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – директор Л.Ф. Щербак;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV 6000×2000×140мм., марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011 в количестве 220 штук.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по уважительной причине и для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, удовлетворив ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Указанные процессуальные нормы не носят императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение, оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истец не подтвердил невозможность представления дополнительных доказательств ранее, а также, что имеющихся в деле материалов достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд считает, что необходимость в отложении судебного разбирательства по делу отсутствует, в связи с чем ходатайство истца отклоняется.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Истец утверждает, что ответчиком незаконно удерживается принадлежащее ему имущество, а именно: плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV 6000×2000×140мм., марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011 в количестве 220 штук.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копия договора № 517-Ж-2015 от 25.08.2015 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Судоходной компанией «Кеть», и копия постановления СО Томского ЛО МВД России № 30/23 от 07.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях досудебного урегулирования спора 20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок с момента её получения возвратить дорожные плиты или оплатить их стоимость.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает требование истца необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что в настоящее время фактически не владеет и не удерживает спорные дорожные плиты. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

От общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом» поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении искового заявления отказать. Считает, что истцом не представлено доказательств, что дорожные плиты размещены на территории ответчика. Сообщило, что в 2016 году приобрело у ответчика дорожные плиты в количестве 100 штук, часть из которых была использована при строительстве аптеки в г. Салехард, а другая часть – реализована. Утверждает, что приобретённые плиты были оплачены.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах. 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 указанного постановления).

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, так как факт нахождения спорного имущества во владении ответчика имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Ответчик утверждает, что реализовал спорные дорожные плиты обществу с ограниченной ответственностью «ФармаКом» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договорам № 9/П от 05.06.2016 и № 10/П от 05.06.2016.

Соответствующее обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами и третьими лицами не оспаривается. 

Надлежащие доказательства, опровергающие факт реализации ответчиком спорных плит и отсутствия их в его владении, истцом не представлены. Его доводы о нахождении у ответчика во владении 288 дорожных плит при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что они были завезены ООО «РечТрансЛогистик», а не ООО СК «Кеть» в рамках договора № 517-Ж-2015 от 25.08.2015 (в том числе ответчиком в рамках договоров №№ 3-2015/09, 4-2015/09 от 15.09.2015, заключенных с ООО СК «Кеть»), не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии во владении у ответчика спорных плит, в материалах дела отсутствуют, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56425 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56425 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина