АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2023                                                                          Дело № А53-14146/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» августа 2023

Полный текст решения изготовлен            «16» августа 2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению  муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

от ответчика – представитель не явился

установил:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Гранит" о взыскании 291 453, 52 руб. задолженности за январь – апрель 2023 года, 16 029,94 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением 17.07.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявляет о взыскании 291 453,52 руб. – задолженности за январь-февраль, апрель-май 2023 года, 26 740,87 руб. неустойки за период с 15.02.23 по 03.07.2023 с последующим начислением неустойки с 03.07.2023 по день исполнения обязательства. Уточнение иска мотивировано оплатой ответчиком задолженности за март 2023 года и увеличением период начисления на один месяц – май 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных ранее уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( подтверждено почтовым уведомлением), явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/1/19-Г, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по приему сточных вод с площадки ПАО «Гранит» по адресу: ул. Белорусская, 9/7-Г, сетью дождевой канализации по пер. Днепровскому, находящейся в хозяйственном ведении исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 3.1 договора, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю 62 403,93 руб. в месяц (в том числе, НДС 20%). Указанная в п. 3.1 настоящего договора сумма, уплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год (п. 4.2).

В отсутствие заявлений сторон договор продолжил действие последующих годах и действует по настоящее время.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2022 оплата по договору согласована размере 72 863,38 руб. в месяц с 01.01.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность за оказанные истцом, в рамках заключенного договора, за январь и февраль месяцы 2023 ответчиком не погашена.

22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 135 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не направил; заявил возражения относительно увеличения истцом размера исковых требований; заявил об оставлении заявления об уточнении иска без рассмотрения.

Определением от 17.07.2023 судом рассмотрено заявление ответчика, в удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу исковые требований не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата сумм займа не предоставлено.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, в том числе, договором № 1/1/19-Г от 01.01.2019, дополнительным соглашением от 14.12.2022, актами об оказанных услугах, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им  принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 291 453,52 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 740,87 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, установленного п. 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду следующего.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, сумма, уплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Истец производит начисление неустойки с 15.02.2023 по 03.07.2023, то есть, с нарушением условий п. 3.1 договора

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что сроком исполнения обязательств по оплате услуг является 15-е число, начисление неустойки следует производить с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Также, суд указывает, что начисление неустойки, рассчитанной  на задолженность в марте 2023 года до 03.07.2023 произведен истцом без учета оплаты задолженности ответчиком данной задолженности 05.06.2023.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 16.02.2023 по 03.07.2023 составила 24 482,10 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 482,10 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 291 453,52 руб. в размере 0,1% с 03.07.2023 по день исполнения обязательств по оплате долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 291 453,52 руб. в размере 0,1% по день исполнения обязательств по оплате долга.

Между тем истец просит производить начисление пени с 03.07.2023, тогда как расчет пени на сумму 24 482 руб. 10 коп.  произведен до 03.07.2023 включительно, в связи с чем, в целях исключения двойного взыскания, неустойку надлежит начислять с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 495 от 24.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 5 612 руб.

Размеру заявленных исковых требований, с учетом их увеличения истцом, соответствует государственная пошлина в сумме 9 364 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 5 612 руб., с учетом оплаты  части долга  ответчиком после принятия судом иска.

Государственная пошлина в сумме 3 868 руб., приходящаяся на увеличенную часть истцом исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 66 руб., приходящаяся на увеличенную часть истцом исковых требований, с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета также с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 291 453 руб. 52 коп. задолженности, 24 482 руб. 10 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 291 453 руб. 52 коп. в размере 0,1% с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 5 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 686 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва