ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4710/2021

г. Самара

11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу № А49-4710/2021 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении №058/04/7.32.3-332/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Антимонопольный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 058/07/3-498/2020 по жалобе АО «Гигант» о нарушении порядка внесения изменений в извещение и документацию о закупке, проводимой обществом, в связи с чем необоснованно была отклонена заявка АО «Гигант», и антимонопольным органом вынесено решение от 14.07.2020 г., которым:

- жалоба АО «Гигант» на действия заказчика - АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (извещение о закупке № 32009235427 от 03.07.2020 г. размещено на сайте www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной (п. 1 решения);

- заказчик АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» признан нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4, ч. 11 ст. 4 Закона о закупках, п. 3.2.1, 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (п. 2 решения);

- решено выдать заказчику АО «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (п. 3 решения);

- материалы по жалобе передать должностному лицу Пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (п. 4 решения).

В тот же день, 14.07.2020 г. обществу выдано предписание антимонопольного органа № 058/07/3-498/2020, которое на момент рассмотрения дела обществом исполнено и не оспаривалось.

Как следует из решения управления, его выводы основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

11.06.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009235427 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку координатно-шлифовального станка (далее  закупка), и документация о закупке. Аукцион проводился на электронной торговой площадке - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

19.06.2020 г. на электронной торговой площадке размещена новая редакция извещения № 32009235427 о проведении закупки, а также новая редакция документации о закупке. Согласно новой редакции были внесены изменения в Приложение № 2 документации (Техническое задание). При этом информация о вносимых изменениях в извещение и документацию о закупке на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена не была.

Это обстоятельство повлекло отклонение заявки АО «Гигант», который 16.07.2020 г. обратился с жалобой в Пензенский УФАС о нарушении порядка внесения изменений в извещение и документацию о закупке, проводимой обществом, в связи с чем заявка АО «Гигант» была отклонена неправомерно.

Эти действия заявителя антимонопольный орган квалифицировал как нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 4, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и п. 3.2.1, 12.5.5 Положения о закупках.

Вышеуказанное решение антимонопольного органа было оспорено АО «ППО «Электроприбор» в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 04.02.2021 г. по делу № А49-9887/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 г., в удовлетворении требований заявителю было отказано, решение Пензенского УФАС суд признал законным и обоснованным (т. 2 л.д. 49 - 58).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А49-9887/2020, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении путем составления 19.04.2021 г. в отношении общества протокола № 058/04/7.32.3-332/2021 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 23 - 26). Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1 (по доверенности от 22.01.2021 г. № 138/688) при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления (т. 2 л.д. 18 - 22). Действия заявителя квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Права и обязанности представителю общества разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена под роспись 19.04.2021 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 14.05.2021 г. в присутствии представителя общества ФИО1, а по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32.3-332/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 41 - 46).

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт и состав совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило суд первой инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3.4 Закона о закупках заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 настоящей статьи.

Как установлено ч. 11 ст. 4 Закона о закупках, изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее, чем в течение трёх дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

Согласно п. 4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утв. постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 г. № 1414, официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок является сайт с доменным именем www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе (далее - ЕИС).

Приведёнными нормами законодательства обязанность по размещению изменений, вносимых в извещение и документацию о закупке, в ЕИС возложена на заказчика, которым является общество.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.4 Единого положения о закупках ГК «Ростех» (к которому общество присоединилось с 01.04.2016 г.) информация о закупках, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями Закона о закупках, в обязательном порядке размещается в ЕИС.

Согласно п. 12.5.5 Единого положения о закупках ГК «Ростех» в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения о внесении изменений, но в любом случае не позднее даты окончания срока подачи заявок, такие изменения официально размещаются организатором закупки в тех же источниках, что и извещение, документация о закупке.

В соответствии с п. 3.2.1 Единого положения о закупках ГК «Ростех» если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают изменения, вносимые в извещение и/или документацию о конкурентной закупке, не позднее 3 дней со дня принятия решения о внесении таких изменений и не позднее установленного Положением срока до даты окончания подачи заявок, в зависимости о способа закупки.

Факт неразмещения обществом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru изменений, внесенных 19.06.2020 г. в извещение и документацию о закупке, подтвержден материалами дела.

Данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно установлено, что при добросовестном исполнении обществом требований закона, оно имело возможность не совершать подобных нарушений, но совершило их при отсутствии каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств, а поэтому вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела и установлена судом.

Доводы общества об отсутствии у него доступа к сайту и электронных ключей суд правильно признал необоснованными, поскольку взаимоотношения общества (Принципал) и АО «Концерн «Автоматика» (Агент) по организации и проведению закупки строились на основании агентского договора от 30.01.2020 г. № 125/8047 на организацию и проведение процедур закупки.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, общество имело возможность и обязано было организовать свои взаимоотношения с Агентом таким образом, чтобы обеспечить исполнение требований законодательства о закупках.

С учётом изложенного факт того, что общество имело возможность для соблюдения законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, подтверждён материалами дела, а поэтому суд правомерно признал доказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Штраф установлен административным органом в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, 100000 руб.

Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведет Федеральная налоговая служба, суд пришел к правильному выводу, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в реальном нарушении прав участников закупки, которые не могли ознакомиться с изменениями, внесёнными в конкурсную документацию, а поэтому не имели возможности исполнить её требования.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что изменения, внесённые в извещение и документацию о закупке № 32009235427, в ЕИС размещены не были, что повлекло негативные последствия для участника закупки - АО «Гигант», который не был допущен до участия в закупке в связи с несоответствием его заявки изменённому Техническому заданию, что повлекло реальное нарушение прав участника торгов.

В рассматриваемом случае освобождение общества от ответственности противоречит требованиям ст. ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Законных основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своим имущественным и финансовым положением, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд правильно посчитал, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливым, соразмерным тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения, достаточным для достижения целей административного наказания, и в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу №А49-4710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан