ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-4075/2021-144-28

29 марта 2021 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Г.Н. Папелишвили

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГОВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 1, СТР.2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>,

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКСЕРВИС" 308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>,

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГОВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКСЕРВИС" о взыскании задолженности в 153 041 рубль 26 копеек;  неустойку (пени) за просрочку платежа в размере 111 493  рубля 94 копейки;

Мотивируя заявленный иск, истец основывается на договоре, а также товарных накладных  представленных в материалы дела, ссылаясь на их частичную оплату.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинговая Оптическая Компания» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОптикСервис» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 1042/МОК/МСК от 19 марта 2018 года (далее - Договор) согласно которому Истец обязался поставлять изделия, а именно - линзы очковые (далее - товар), а Ответчик — принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. Договора товар поставлялся на основании заявок Ответчика, переданных Истцу по телефону, факсу или электронной почте. Поставка товара производилась отдельными партиями.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком до 30 (Тридцать) календарных дней.

За период с 12.09.2018 года по 03.12.2019 года Истец произвел поставку товара на общую сумму 186 466 (Сто восемьдесят шесть четыреста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, а Ответчик его принял по товарным накладным. Ответчик платежным поручением №320 частично оплатил накладную № 60189 от 12.09.2018 г. на сумму 1 190 рублей 24 копейки. По состоянию на 31.12.2019 г. задолженность Ответчика составляла 185 276  рублей 50 копеек.

С 01.01.2020 г. на основании п. 3.4. Договора поставка товара Ответчику производилась на условии его предоплаты.

За период с 01.01.2020 г. по 19.10.2020 г. Истец произвел поставку товара на сумму 263 456 (Двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

За период с 01.01.2020 г. по 23.10.2020 г. Ответчик произвел оплату товара на сумму 295 691 (Двести девяносто пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 28 копеек (Приложение 7), а именно:  в качестве предоплаты за поставляемый товар - 263 456 (Двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки;  оплата задолженности на сумму 32 235 (Тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 24 копейки. Основной долг Ответчика за товар составляет 153 041 рубль 26 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на покупателя обязанности по оплате поставленного имущества являются надуманными и преследуют единственную цель уклониться от исполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Возникновение обязательства по внесению предусмотренной Договором платы , равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта сделки покупателю и оформления такой передачи подписанием  товаросопроводительной документации. 

В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения Договорного обязательства поставщиком.

Так, истцом представлены  доказательства подтверждающие фактическую передачу объекта товара ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнение обязательства поставщика.

Утверждение ответчика об отсутствии денежного обязательства, основаны на том , что представленные истцом в материалы дела акты сверки составлены в отношении суммы долга меньшей чем заявлено в иске.

Истцом действительно представлен акт сверки по состоянию на 25.08.2020 г., где сумма долга указана в размере 141 052, 26 рублей, а также акт сверки на 10.11.2020 где долг отражен в сумме 105 228,76 рублей.

В свою очередь следует заметить, что в акте сверки на 10.11.2020 учтены поставки товара на период 08.05.2020, а в акте сверки по состоянию на 25.08.2020 г. за период по 24.08.2020 г.

Вместе с тем, предмет спора определен периодом поставок по 19.10.2020 г., и в упомянуты актах сверок не учтены поставки по товарным накладным от 02.09.2020 № УТ-56705, от 02.09.2020 № УТ-56707, от 17.09.2020 № УТ-61309, от 24.09.2020 № УТ-63474, от 01.10.2020 № УТ-65688, от 06.10.2020 № УТ-67057, от 06.10.2020 г. № УТ-67061, от 09.10.2020 № УТ-68235, от 19.10.2020 № УТ-70731.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме большей чем установлено судом, при этом утверждения ответчика, что истец производит выборочный расчет требований, взыскивая долг за период с 12.09.2018 года по 03.12.2019 года, суд отклоняет, как сделанное без учета положений общей и специальной нормы (ст.ст. 319.1, 522  ГК РФ) об очередности погашения платежей. 

В случае нарушения сроков оплаты. Ответчик, в соответствии с п. 5.2. Договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, днем поставки товара при отправке его транспортными компаниями, считается дата приема, указанная в ТТН (квитанции) перевозчика сотрудником Ответчика, принявшим товар от транспортной компании.

Товар отправлялся Ответчику транспортной компанией. Подтверждением этому являются Информационные письма, выданные Истцу ООО «Мэйджор экспресс».

Размер пени но Договору составляет 111 493 рубля 94 копейки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел. Установленный в Договоре размер неустойки в 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление)  если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

К тому же согласно п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.31 Постановления Пленум ВАС РФ  Постановление от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

Таким образом, для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, переходить  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не требуется, необходимо лишь, чтобы каждая из сторон спора сообщила  о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направила  в арбитражный суд подписанный ею проект мирового соглашения.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам производства отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516  ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика  - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКСЕРВИС" 308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>, в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГОВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, 1, СТР.2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, задолженности в размере 153 041 рубль 26 копеек;  пени за просрочку платежа в размере 111 493  рубля 94 копейки,  а также 8 291  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

С У Д Ь Я                                                                                                     Г.Н.Папелишвили