ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1528/2022

г. Саратов

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  № А57-1528/2022

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (410002, 

<

...>) в интересах публично-правового образования  – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>), Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>), государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413115, 

<

...>)

о взыскании ущерба, пени, штрафа, 

при участии в судебном заседании:

прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Кольцов Н.Н., 

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования  – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовская кадетская школа-интернат № 2 имени В.В. Талалихина» (далее - ГБОУ СО «СКШ № 2 им. В.В. Талалихина») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – ООО «Волгастрой», ответчик) в пользу бюджета Саратовской области ущерба, связанного с нарушением законодательства в сфере закупок, в том числе реального ущерба в сумме 1 874 956,80 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 139 424,34 руб., штрафа за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренных контрактом, в общей сумме  45 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ в сумме 158 737,39 руб., прямого действительного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта кровли здания в сумме 4 770 835,20 руб.; взыскании с ООО «Волгастрой» в пользу ГБОУ СО «СКШ № 2 им. В.В. Талалихина» ущерба, причиненного заливом, в размере 3 409 502,40 руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 68 400 руб.

При подаче искового заявления Прокуратурой Саратовской области в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Волгастрой», открытые в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», на сумму 10 534 856,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022  года в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Саратовской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в данной новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Прокуратура Саратовской области указала, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются ускоренным средством защиты, направлены на защиту имущественных интересов бюджета и  ГБОУ СО «СКШ № 2 им. В.В. Талалихина».

В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств Прокуратурой Саратовской области представлены сведения об открытых счетах ответчика, сообщено об отсутствии у него недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратура Саратовской области не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В своем ходатайстве Прокуратура Саратовской области не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Прокуратура Саратовской области не представила доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе Прокуратура Саратовской области указывает, что ответчик не исполняет условия заключенного контракта, не отвечает на претензии, что явно свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению Прокуратуры Саратовской области, неправовое поведение ООО «Волгастрой» указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения угрозы неисполнения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Прокуратурой Саратовской области не представлено достоверных сведений наличия у ответчика намерений уклониться от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, совершения  ООО «Волгастрой» действий, направленных на отчуждение имущества, обналичивание денежных средств, иное уменьшение своих активов в целях неисполнения судебного акта.

Доводы Прокуратуры Саратовской области носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Напротив, согласно письму Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, представленному Прокуратурой в материалы дела, ООО «Волгастрой»  является действующим Обществом, фактов перечисления денежных средств на расходные операции, имеющие признаки обналичивания, не установлено; согласно реестру сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Волгастрой» имеет значительный штат работников.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по делу № А57-1528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная