АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3877/2021

г. Вологда

10 декабря 2021 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервисстрой», 

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.03.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (далее - ООО «Алмаз К», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:21.0203002:1870, указанной в отчёте № 010/82-63 от 23.12.2020 об оценке рыночной стоимости, произведенной оценщиками ООО «Бюро независимой оценки», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2021 «О принятии результатов оценки», вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.04.2016 № 30469/35024-ИП. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанная в отчете об оценке величина рыночной стоимости принадлежащей истцу ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 3, 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №13-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1. 

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Определением суда от 01 июля 2021 года принят отказ и прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2021 «О принятии результатов оценки», вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.04.2016 № 30469/35024-ИП; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервисстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Определениями суда от 01 июля 2021 года, от 30 августа 2021 года судебное заседание откладывалось, сторонам судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представить документы, необходимые для проведения экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда.

В судебное заседание представитель истца повторно не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства № 30469/16/35024-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, произведен арест  принадлежащего истцу имущества – ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, расположенное по адресу: 

<

...> (акт описи и ареста от 12.09.2018).

Для определения величины рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик - ответчик. 

В соответствии с отчетом оценщика № 010/082-63 от 23.12.2020 стоимость арестованного имущества составила 8 969 750 руб. 

14.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 010/082-63 от 23.12.2020. 

Полагая величину рыночной стоимости, определенной ответчиком в  отчете № 010/082-63 от 23.12.2020, недостоверной (заниженной), истец обратился с настоящим иском в суд.   

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление о принятии результатов оценки получено истцом 18.03.2021. Срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума №6083/12 от 23.10.2013, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств того, что итоговый результат величины рыночной стоимости арестованного имущества, определенный в отчете № 010/082-63 от 23.12.2020, не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества.

Оценив отчет об оценке № 010/082-63 от 23.12.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, суд приходит к выводу о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Иной отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, устанавливающий другую рыночную стоимость арестованного имущества истцом в материалы дела не представлен.

Представленная истцом справка ООО «ДИС» о среднерыночной стоимости помещений, расположенных в г.Череповец, р-н Заягорбский, от 16.03.2021, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством реальной величины рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку не является отчетом об оценке конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и не учитывает индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, истец о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не заявил, документов, необходимых для проведения экспертизы не представил. 

Довод истца о том, что величина рыночной стоимости арестованного имущества определена в отчете № 010/082-63 от 23.12.2020 с учетом особых, то есть чрезвычайных обстоятельств как то: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, низкая эффективность маркетинга, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника собственника объекта, отсутствие доступной информации о предмете сделки), которые повлияли на возможность объективной оценки имущества должника, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства соответствуют условиям продажи имущества в рамках принудительного обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0203002:1870, указанной в отчете №010/82-63 от 23.12.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      С.В. Корепин