ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.02.2020                                                                              Дело № А40-24442/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ривгош» - ФИО1 по доверенности  от 23.01.2019;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 и ФИО4 по доверенности от 30.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ривгош»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ривгош» и ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Ривгош»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Ривгош» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2016, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, заявленное требование было основано на заключенном между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договоре купли-продажи от 06.04.2016, согласно условиям которого должник продал, а ФИО2, соответственно, приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE  (VIN 

<

***>) за 350 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, в том числе указывая на мнимость спорного соглашения и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судами отмечено, что спорная сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку оспариваемый договор заключен 06.04.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.02.2017.

Вместе с тем, как установлено судами, спорный автомобиль был передан ФИО7 на основании акта от 06.04.2016, а также, в свою очередь, оплачен ей, что нашло свое обьективное подтверждение представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 на сумму 350 000 руб., соответствующую цене договора.

Иные представленные копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 на сумму 650 000 руб. и выписки с расчетного счета должника в обоснование большей стоимости автомобиля судом были оценены критически, поскольку указанные доказательства фактически направлены на изменение реализуемой стоимости автомобиля, в тоже время указанные документы не являются дополнительным соглашением к оспариваемому договору купли-продажи от 06.04.2016, как и не является неотъемлемой частью оспариваемого договора, а также не являлись документами, представленными среди прочих (в том числе оспариваемого договора) в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве для снятия с регистрационного учета в отношении автомобиля, ранее зарегистрированного за должником.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль был отчужден по стоимости 350 000 руб.

Вместе с тем, судами критически оценены и возражения конкурсного управляющего должника в отношении занижении цены спорного автомобиля, которая, по его мнению, в разы отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора, поскольку, как отметили суды, надлежащих доказательств указанному доводу не представлено, а приобщенные распечатки из сети Интернет, содержащие стоимость соответствующих транспортных средств, также критически оценены судами и отклонены.

Так, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, пришел к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, отметив, в частности, что скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Между тем, отметил суд, представленные заявителем скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, по мнению суда, сделанные самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления заявителем.

Кроме того, указанные распечатки не позволяют установить Интернет-сайт, с которого получены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, как и дату такого получения, в связи с чем, не могут подтверждать стоимость отчуждаемого должником транспортного средства по оспариваемому договору по состоянию на 06.04.2016, в том числе, поскольку представленные сведения о стоимости транспортных средств не учитывают индивидуальных характеристик и состояния транспортного средства, отчужденного должником по оспариваемому договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие неравноценного встречного исполнения, как следствие, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы суда первой инстанции, отметил что конкурсный управляющий должника не является оценщиком и специалистом в данной области, у него отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля по состоянию на 06.04.2016, так же не представлена оценка имущества по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.04.2016, из которого следует, что стоимость амортизации (износа) автомобиля составила 2 019 864,41 руб., что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы в 2015 году, у машины обнаружена течь масла, выявлен износ тормозных колодок передних на 95 % и задних на 94 %; износ тормозных дисков передних на 90% и задних на 90 %.

Как следствие, стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки не могла составлять заявляемую конкурсным управляющим должника (свыше 3 миллионов рублей).

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, из вышеназванных конкретных обстоятельств следует, что в настоящем обособленном споре отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку не представлены надлежащие доказательства о заниженной рыночной стоимости переданного по сделке имущества.

При этом бремя доказывания неравноценности оспариваемых сделок, в силу закона, возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств, который не представил доказательств, из которых бы следовало, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что денежные средства не были получены должником за реализованный автомобиль, а кредитором был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, в общем и целом поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также распределении бремени доказывания, судебная коллегия признает ошибочными выводы судов в отношении безусловной необходимости нотариального заверения представленных доказательств, в том числе – скриншотов.

Указанный методологический подход не в полном объеме соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции.

Так, в частности, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судами ошибки не повлекли за собой фатального и требующего безусловного воздействия со стороны округа в виде отмены либо изменения судебных актов результата.

Тем же разьяснением высшей судебной инстанции приведен пример допустимых доказательств, которыми в том числе являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, даже этим минимальным требованиям представленные конкурсным управляющим должника доказательства (скриншоты) не соответствуют.

В то же время, выводы судов о том, что спорное имущество должника находилось в изношенном состоянии, которое не было учтено в настоящем заявлении, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019по делу № А40-24442/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова