Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6759/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройПром»,

апелляционное производство № 05АП-1363/2023

на решение от 30.01.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6759/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПГС 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 720 387 руб. 89 коп. и по встречному иску о взыскании 126 298 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтройПром» (далее – ООО «СтеклоСтройПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПГС 21» (далее – ООО СЗ «ПГС 21», ответчик) о взыскании 3 654 605 руб. 09 коп. основного долга, 65 782 руб. 80 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

В рамках настоящего дела ООО СЗ «ПГС 21» обратилось с встречным иском к ООО «СтеклоСтройПром» о взыскании 81 019 руб. 53 коп. неустойки. Впоследствии, ответчик уточнил встречные исковые требования, в связи с чем просил взыскать с истца 126 298 руб. 56 коп. пени; уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 исковые требования ООО «СтеклоСтройПром» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 560 495 руб. 74 коп. задолженности, 5 044 руб. 46 коп. пени, 6 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Встречные исковые требования ООО СЗ «ПГС 21» удовлетворены частично. С ООО «СтеклоСтройПром» в пользу ООО СЗ «ПГС 21» взыскано 67 490 руб. 12 коп. неустойки, 2 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Данным решением в порядке проведения зачета первоначального и встречного исков с ООО СЗ «ПГС 21» в пользу ООО «СтеклоСтройПром» взыскано 493 005 руб. 62 коп. задолженности, 5 044 руб. 46 коп. пени, 3 765 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтеклоСтройПром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к ООО СЗ «ПГС 21» исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что указанные в акте формы КС-2 № 4 дополнительные работы считаются принятыми ответчиком в связи с незаявлением последним в порядке пункта 2.8 договора мотивированного отказа от его подписания. При этом приемка и оплата ответчиком дополнительных работ в составе актов КС-2 №№ 1-3 свидетельствует об их согласовании сторонами. Согласно пояснениям эксперта ФИО4, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения спора, определить точный состав и объем работ по представленной ответчиком проектной документации не представлялось возможным до завершения работ. Эксперт ФИО4 в своих пояснениях также указал на критическую необходимость выполнения дополнительных работ с целью достижения объектом необходимых характеристик. Кроме того, ответчик не оспаривает выполнение дополнительных работ на объекте с применением дополнительных материалов, что подтвердил свидетель ФИО5 В связи с изложенным, полагал, что все работы, включая дополнительные, являются принятыми ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ООО «СтеклоСтройПром» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

В материалы дела от ООО СЗ «ПГС 21» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «СтеклоСтройПром» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО СЗ «ПГС 21» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2021 между ООО «СтеклоСтройПром» (подрядчик) и ООО СЗ «ПГС 21» (заказчик) заключен договор подряда № 56.2/2020-ССП, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке, ЖК Восточный ЖД № 103» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией и сметами (приложение №№ 1 и 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ составляет 18 914 928 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Цена договора подлежит изменению в случае изменения проектных решений, изменения объемов работ, необходимости переделки ранее выполненных работ возникшей в результате изменения проектных решений или объемов. Изменение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашениям к договору (пункт 2.2 договора).

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 подрядчик обязан предоставить заказчику акты на скрытые работы, исполнительную документацию по выполненным объемам работ, а также сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий (пункт 2.5 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного подрядчиком объема работ и подписывает предоставленные подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (пункт 2.6 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в установленный срок и непредставления им мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании документов, подписанных подрядчиком (пункт 2.8 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора: начало работ – март 2021 года (пункт 3.2 договора), а окончание работ – июнь 2021 года (пункт 3.3 договора).

Между сторонами подписаны без замечаний акты по форме КС-2 № 1 от 19.07.2021 на сумму 12 433 365 руб. 32 коп., № 2 от 26.10.2021 по форме КС-2 на сумму 2 510 751 руб. 26 коп., № 3 от 22.11.2021 по форме КС-2 на сумму 3 004 333 руб. 56 коп.; всего на общую сумму 17 948 450 руб. 14 коп.

Платежными поручениями № 25 от 11.03.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 127 от 26.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 295 от 04.08.2021 на сумму 5 843 681 руб., № 578 от 08.12.2021 на сумму 2 510 751 руб. 26 коп. ответчик внес оплату по договору на общую сумму 18 354 432 руб. 26 коп. 

Письмом исх. № 10/2021-ССП от 05.11.2021 истец направил ответчику односторонний акт формы КС-2 № 4 от 03.11.2021 на сумму 4 186 309 руб. 39 коп., который получен последним 05.11.2021 согласно входящей отметке. 

15.03.2022 исходящим письмом № 18/2021-ССП истец отправил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплаты выполненных работ.

В ответе исх. № 05/22 от 21.03.2022 ответчик отказался от оплаты работ, сославшись на превышение объема выполненных работ. В ходе рассмотрения дела ответчик указал на предъявление к приемке дополнительных работ, не предусмотренных договором. 

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с иском о взыскании сумм долга и начисленных пеней.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела откорректированный акт № 4 от 16.12.2022 на сумму 4 060 587 руб. 21 коп., также подписанный в одностороннем порядке. 

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По результатам рассмотрения дела первоначальный и встречный иски судом первой инстанции удовлетворены частично, между исками произведен зачет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости выполненных работ, как учтенных, так и не учтенных договором, на общую сумму 3 654 605 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 № 1 от 19.07.2021 на сумму 12 433 365 руб. 32 коп., № 2 от 26.10.2021 на сумму 2 510 751 руб. 26 коп., № 3 от 22.11.2021 на сумму 3 004 333 руб. 56 коп., подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний; а также односторонний акт формы КС-2 № 4.

В отношении акта формы КС-2 № 4 ответчиком заявлены возражения в связи с тем, что на основании данного акта к приемке предъявлены в том числе дополнительные работы, не согласованные заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Наряду с изложенным следует учесть, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма № 51). 

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости не учтенных договором дополнительных работ, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование указанных работ с ответчиком, как с заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае истцу, действующему разумно и осмотрительно, в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ следовало сообщить заказчику (ответчику) в установленном порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору, однако, данных действий со стороны подрядчика не последовало, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком проведения дополнительных работ не усмотрел оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Вопреки приведенной истцом в апелляционной жалобе позиции включение в акт формы КС-2 № 4 дополнительных работ, неучтенных договором, при наличии возражений заказчика не является доказательством исполнения подрядчиком установленной пунктом 2.2 договора и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности по согласованию с заказчиком проведения дополнительных работ. 

Наряду с изложенным апелляционным судом учтено, что подрядчиком не соблюдены требования по приостановлению работ (статья 743 ГК РФ) при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов работ, как следствие необходимость выполнения этих работ и увеличения сметной стоимости, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщил заказчику об их выполнении, при этом подрядчик произвел их и включил в акт приемки работ в отсутствие явно выраженного согласия заказчика на их выполнение с внесением соответствующих изменений в договор и техническую документацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), в материалы дела не представлены. 

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел противоправности поведения либо явной недобросовестности ответчика в его действиях по отказу в оплате дополнительных работ, включенных в акт формы КС-2 № 4. 

С учетом изложенного, требование иска о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 560 495 руб. 74 коп., исходя из произведенных ответчиком оплат по договору. 

В связи с тем, что дополнительные работы не были согласованы сторонами договора, не имеют правового значения указания истца в жалобе на пояснения эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 65 782 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 (с учетом уточнения). 

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного подрядчиком объема работ и подписывает предоставленные подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

В связи с тем, что срок оплаты работ в договоре сторонами не согласован, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, касающиеся срока исполнения обязательства в 7 календарных дней (5 рабочих). 

В силу абзацу 1 пункта 8.1 договора в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней, подрядчик имеет право выставить неустойку в размере 0,01 % в день от суммы своевременно не уплаченного платежа.

Кроме того, следует учесть пояснения истца о допущенном в акте КС-2 № 4 опечатке в месяце составления - 03.11.2021 и представленное в дело письмо от сдаче работ по данному акту вместе со справкой КС-3 исх. № 10/2021-ССП от 05.11.2021 с входящей отметкой ответчика от 05.11.2021, а также то, что представленный в ходе рассмотрения дела откорректированный акт № 4 от 16.12.2022 на сумму 4 060 587 руб. 21 коп. связан с корректировкой уже сданных ранее работ и после 22.11.2021 работы по договору не выполнялись, то работы по акту № 4 в пределах цены договора считаются сданными 05.11.2021 и подлежали приемке в соответствии с пунктом 2.6 договора с указанной даты, с учетом статьи 191 ГК РФ, и последующей оплате в разумный срок. Начисление истцом неустойки с 01.01.2022 не противоречит условиям договора, учитывая срок приемки и оплату работ. Неоплаченная задолженность ответчика на указанную дату составила 560 495 руб. 74 коп., на которые подлежит начислению неустойка.

Поскольку истец производит начисление неустойки за период с 01.01.2022 по 29.06.2022, который включает в себя период с 01.04.2022, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению.

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неустойки в части суммы 5 044 руб. 46 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченных работ (560 495 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства; а также отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в остальной части (за период с 01.04.2022 и по 29.06.2022) в связи с необоснованностью. О применении правил статьи 333 ГК РФ к размеру обоснованно начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 126 298 руб. 56 коп. пени за период с 21.07.2021 по 03.12.2022 (с учетом уточнения). 

С учетом согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ март 2021 года – июнь 2021 года, материалами дела подтверждается просрочка исполнения подрядчиком соответствующего обязательства. 

Поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, то требование о взыскании неустойки заявлено ООО СЗ «ПГС 21» правомерно. 

Абзацем 2 пункта 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков, в случае отставания от промежуточных этапов графика и от сроков окончания строительства более чем на 20 календарных дней в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Проверив представленный ответчиком расчет начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 договора неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. 

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойка составила 67 490 руб. 12 коп., с учетом пояснений истца, касающихся корректировки акта формы КС-2 № 4, даты подписания акта формы КС-2 № 3. Доводов относительно данного вывода суда не заявлено. 

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически верным. О применении правил статьи 333 ГК РФ к размеру обоснованно начисленной неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлено.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «СтеклоСтройПром» в жалобе доводы.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истцом документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу №А51-6759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал