564/2023-35866(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7124/2021

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании (веб-конференция): 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» -  ФИО2, по доверенности от 27.05.2022 рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центрстроймеханизация»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу   № А29-7124/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:315110100023118) к должнику –  обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении  их в реестр требований кредиторов должника,  

с привлечением к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Холдинг-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  об установлении требований в сумме 30 649 497,46 руб. и включении их в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрСтройМеханизация» (далее – должник, ООО «ЦСМ»).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с  ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис» (далее – ООО «Холдинг- Сервис») заявлено ходатайство о замене заявителя по требованию ИП ФИО3 на ООО «Холдинг-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022  заявление ООО «Холдинг-Сервис» удовлетворено, произведена замена  

кредитора с ИП ФИО3 на ООО «Холдинг-Сервис».  

21.12.2022 ООО «Холдинг-Сервис» уточнил требования, просит включить  требования ООО «Холдинг-Сервис» в реестр требований кредиторов должника в  размере 32 182 997,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023  требования ООО «Холдинг-Сервис» в размере 32 182 997,46 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

ООО «ЦСМ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым  отказать ООО «Холдинг-Сервис» во включении в реестр кредиторов должника.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам должника о притворности договора купли-продажи № 01-05/2016 от  23.05.2016. Особенности взаимоотношений между первоначальным кредитором  ООО «Холдинг-Сервис», ИП ФИО5, а также должником позволяют  сделать вывод о наличии признаков корпоративного характера причин  возникновения самого долга и его последующей уступки ИП ФИО5 и ИП  ФИО3 ООО «Холдинг-Сервис» выбрало модель договора купли -  продажи, а не передачу в уставный капитал, исключительно с целью  обеспечения собственных интересов, в том числе для перераспределения рисков  на случай банкротства должника либо банкротства кредитора (п.9 Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020). Отношения между ООО «Холдинг-Сервис» и должником подлежат  переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по  правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) с одновременным признанием за прикрываемым  требованием статуса корпоративного.  

ООО «Холдинг-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что вступившим в законную силу определением суда от  14.12.2021 о введении наблюдения по настоящему делу уже дана правовая  квалификация отношений, возникших из договора от 23.05.2016. Передача  должнику имущества по договору признана компенсационным  финансированием в форме предоставления отсрочки оплаты по договору купли- продажи (п.3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020). Требования ФИО5 были субординированы. Аналогичная  правовая квалификация отношений сторон дана судом и по настоящему  обособленному спору. Довод апеллянта о том, что передача имущества по  договору от 23.05.2016 прикрывала увеличение уставного капитала в любом  случае не может случить основанием для отмены обжалованного определения.  

Довод ООО «ЦСМ» о том, что имущество транзитом прошло через нескольких  аффилированных лиц не имеет правового значения, т.к. должник являлся не  звеном при перемещении актива (временным держателем, не использующим  актив в своих интересах), а конечным приобретателем, который реально получил  и использовал имущество в хозяйственной деятельности и до настоящего  времени является его собственником.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Холдинг- Сервис», который поддерживает доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Холдинг-Сервис»  (продавец) и ООО «ЦСМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи  оборудования № 01-05/16.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность  покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении  позиции (оборудование) по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в  Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора продавец обязуется предоставить  оборудование в распоряжение покупателя по адресу, указанному в подпункте 3.2  настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с момента подписания  настоящего договора.  

23.05.2016 между сторонами подписаны акты приема-передачи  оборудования.  

01.02.2018 между ООО «Холдинг-Сервис» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке  права требования к ООО «ЦСМ» по договору купли-продажи оборудования №  01-05/16 от 23.05.2016 на сумму 32 182 997,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу   № А29-7124/2021 в отношении ООО «ЦСМ» введена процедура наблюдения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО3 в суд с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу   № А29-11280/2021 соглашение № 1 от 01.02.2018 об уступке части права  требования, заключенное между ООО «Холдинг-Сервис» и ИП ФИО3  признано недействительным, применены последствия недействительности  сделки: ООО «Холдинг-Сервис» восстановлено право требования к ООО  

«ЦСМ» об уплате задолженности, возникшей в результате неисполнения  договора купли-продажи оборудования № 01-05/16 от 23.05.2016, а именно  уклонения от возврата денежных средств в размере 32 182 997 руб. 46 коп.  

С учетом вынесенного судебного акта, ООО «Холдинг-Сервис» заявлено  ходатайство о замене заявителя по требованию ИП ФИО3 на ООО  «Холдинг-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022  заявление ООО «Холдинг-Сервис» удовлетворено, произведена замена  кредитора с индивидуального предпринимателя ФИО3  на общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Сервис».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал из  обоснованными в размере 32 182 997,46 руб. и подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  

обоснованные требования.  

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о  банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления  кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда  проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).  

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве.  

В свою очередь правовые подходы к разрешению споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с  должником, в том числе контролирующих его, лиц были изложены в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).  

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи,  подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об  оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст.  486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1  статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст.  614 ГК РФ) и т.п.).  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника,  может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

В пункте 9 названного Обзора приведена правовая позиция, согласно  которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника  лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления  должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не  

установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как  перераспределение риска на случай банкротства.  

Аффилированность сторон договора купли-продажи от 23.06.2016  установлена материалами дела. Одним из участником ООО «ЦСМ» является  ООО «Холдинг-Менеджент» (50%, ОГРН 

<

***>), которое также  является учредителем ООО «Топаз» (50%, ИНН 

<

***>), вторым  учредителем ООО «Топаз» является ФИО6 – единственный учредитель  ООО «Холдинг-Сервис».  

ООО «ЦСМ» и ООО «Холдинг-Сервис» аффилированность также не  оспаривается.  

Между тем данное обстоятельство самостоятельным основанием для  признания требований кредитора необоснованными не является.  

Поскольку факт заключения договора и передачи должнику имущества  подтвержден, требование ООО «Холдинг-Сервис» является обоснованным.  

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требования ООО «Холдинг-Сервис» не могут конкурировать с независимыми  кредиторами и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Договор купли-продажи представлял собой такую модель финансирования  должника, которая имела только цель перераспределения риска на случай  банкротства (договор был заключен в месячный срок после регистрации ООО  «ЦСМ» (28.04.2016); после передачи имущества должнику, кредитор каких-либо  действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке не  предпринимал; а изъятие финансирования повлекло бы возникновение  имущественного кризиса на стороне должника).  

Доводы ООО «ЦСМ» о необходимости отказа в удовлетворении  требования и переквалификации спорных отношений в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  основаны на неверном толковании норм материального права.  

Исходя из пункта 9 Обзора от 29.01.2020 тот факт, что аффилированные  лица выбрали модель финансирования в виде заключения договора купли-продажи вместо передачи имущества в уставный капитал общества, не влечет  отказа в установлении требований, а предполагает, как отмечалось ранее,  понижение очередности удовлетворения требования кредитора.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу №  

А29-7124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна