ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11771/2024

Дело № А41-28864/22

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Боулинг Космик» – представитель ФИО2, по доверенности от  

01.01.2024, удостоверение адвокатов; 

от ООО «МЕГА Белая Дача» – представители ФИО3, ФИО4,  

по доверенности № МBD-16/24 от 03.04.2024, удостоверения адвокатов; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА Белая Дача" на  

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-28864/22 по  

заявлению ООО «МЕГА Белая Дача» о пересмотре решения по вновь открывшимся  

обстоятельствам по иску обстоятельствам АО «Боулинг Космик» к ООО «МЕГА Белая Дача» о  

взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Боулинг Космик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «МЕГА Белая Дача» о взыскании 13.731.434руб.92коп. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, в августе- ноябре 2019 года, 47.192.116руб. убытков вследствие закрытия игрового комплекса «Лабиринт»  за период с 01.12.2020г. по 31.12.2021г., 397.944руб.64коп. убытков в виде реального ущерба в  размере остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,  58.596.615руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего расторжения  договора аренды.  

Судом принят встречный иск о взыскании, с учетом уточнения, 51.755.668руб.14коп.  задолженности за период ноябрь 2021г. – февраль 2022г., 2.533.576руб.36коп. пени за просрочку  оплаты. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022г. требования по  первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично.  

ООО «МЕГА Белая Дача» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 в удовлетворении  заявления ООО «МЕГА Белая Дача» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28864/22 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГА Белая Дача" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской  области.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело  в Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке,  установленном АПК РФ.  

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в  арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены  нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти  факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть  быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов  общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с настоящей статьей вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных  Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном  Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  

существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием  для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в обоснование ходатайства  обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК  РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А4128864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов