АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

Зюкова В.А. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-40472/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по результату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2018, ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменено определение арбитражного суда от 04.04.2022, принят новый судебный актоб отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Конкурсные кредиторы должника обратились в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»; далее – СРО «Арсенал»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменено определение арбитражного суда от 25.08.2022, принят новый судебный актоб утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2022, принять новый судебный актоб утверждении независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры финансового управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судово соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям независимости от кредиторов и возможности для утверждения финансовым управляющим.

ФИО1 полагает, что имеются обоснованные сомнения в независимости вновь утверждённого финансового управляющего – члена СРО «Арсенал», руководитель которого ФИО6 является конкурсным управляющим акционерного общества «Строй-Инверсия», аффилированного с арбитражным управляющим ФИО4 Также ФИО6 утверждён финансовым управляющим имуществом ФИО7 – отца ФИО8 и кредитора по настоящему делу. Другой член СРО «Арсенал» -ФИО9 является конкурсным управляющим акционерного обществаФСК «Новосибирская» - кредитора должника. Интересы кредиторов обществс ограниченной ответственностью «Нанс Финанс», «Орлия», «СТ-Логистика», а также ФИО8 представляет Борис С.К.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том,что СРО «Арсенал», предоставившая кандидатуру финансового управляющего ФИО5 тесно связана с кредиторами должника, то есть фактически имеются обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и общество «Альфа» возражали относительно доводов должника, согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего и соответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 15.11.2022, как законное.

В судебном заседании представители должника и общества «Альфа» поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 установлена фактическая аффилированность финансового управляющего ФИО4 к обществу «Строй-Инверсия»через институт представительства.

После отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, по инициативе конкурсных кредиторов должника (обществ ФСК «Новосибирская» и «Альфа»), обладающих совместно 69,62 % от общего числа голосов реестровых кредиторов, проведено собрание кредиторов должника для определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Решением собрания кредиторов ФИО1 от 03.08.2022, единогласно принявшими участие лицами (97,19 % от общего числа голосов реестровых кредиторов) выбрано СРО «Арсенал», из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. Общество «Строй-Инверсия» не принимало участие в собрании кредиторов и не голосовало по вопросам повестки дня.

СРО «Арсенал» 04.08.2022 направило в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим имуществом ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности, поскольку они не подчинены и не подотчётны друг другу; суждения должника основаны на предположениях и сомнениях в объективности финансового управляющего ФИО5; должник не представил доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам, препятствий  в добросовестном и разумном ведении процедуры реализации имущества гражданина, ущемлении прав кредиторов.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии обоснованных сомненийв независимости арбитражного управляющего ФИО5, соответствии представленной кандидатуры для утверждения финансовым управляющим имуществом должника требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1, апелляционный суд указал на то, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО5 возложенных на неё обязанностей,при наличии сомнений в её компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, должник не лишен права обратитьсяс жалобой на его действия (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60, 145 Законао банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющегоили саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Законао банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учётом положений статьи 213.4 Законао банкротстве и данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правилоо недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющегопо отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторамине препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законностьи обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгодыв рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходитьиз таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим,а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Действительно, по смыслу приведённых норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судомдля проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящиепод сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомненияв независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Поскольку членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности; суждения ФИО1 основаны на предположениях в необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего; должник не подтвердил существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, не зародил разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, апелляционный суд правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного апелляционным судом обстоятельства соответствия предложенной кандидатурой финансового управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия существенных и обоснованных сомненийв независимости управляющего, разумных подозрений относительно приемлемости названной кандидатуры финансового управляющего, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 АПК РФ,и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу№ А45-40472/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

С.А. Доронин