ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-164810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев  09.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «Сибмекс Холдинг»

на определение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП- 87819/2023)

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Легион Строй» о

признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибМеКС

Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибМеКС Холдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств в пользу ООО "Легион Строй" за период с 15.08.2019 по 16.09.2019 на общую сумму 673 200,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

От  ответчика-ООО «Легион Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов кассационной жалобы.

Ходатайство и отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагал, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств на внешне легальных основаниях, сторонами создавалась видимость исполнения возмездных сделок в части осуществления финансовых расчетов по ним, в  связи с чем является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении данного конкретного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили реальность хозяйственных отношений должника и ответчика.

Согласно пункту  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение  сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить  вред  и  осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств порочности перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП- 87819/2023) от 05.02.2024 по делу № А40-164810/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

 Н.Я. Мысак